智慧財產法院刑事判決
109年度刑智上易字第33號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許梓弘
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國109 年5 月21日108 年度智簡上字第10號第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第3163
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易 科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易 判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3項、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條規定甚明。又地方法院對被告 為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為無 罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項準用同 法第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷 簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應 屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管 轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判決意 旨參照）。本案經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108 年度桃智簡字第9 號簡易判決判處被告罪刑，被告提起上訴 ，臺灣桃園地方法院合議庭認為不能證明被告犯罪，依通常 程序審理，並為被告無罪之判決，該判決屬第一審通常程序 判決，公訴人對該判決提起上訴，應由本院依第二審通常程 序審判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告許梓弘為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，除補充記載下列理由外，其餘 引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、經查，由告訴人提出之「BT之家論壇」網站內「電影BT下載 區」2018年2 月27日18時20分之網頁蒐證資料，雖顯示IP位 址「118.168.15.177.0」（下稱系爭IP）於上開時間已下載 「阿莉芙」電影（下稱系爭影片）達「100.0%」（見臺灣桃 園地方檢察署108 年度偵字第3163號〔下稱偵卷〕第28頁下 方照片），然上開內容，僅係顯示告訴人於上開時間瀏覽網
頁時，系爭影片至遲在該時間之前，已透過系爭IP下載及上 傳完成，並非系爭影片實際下載完成之時間。另由系爭影片 下載區107 年2 月26日23時28分許可供下載影片之IP位址資 料，並無系爭IP（見蒐證網頁列印資料，偵卷第28頁上方照 片），可知系爭影片下載完成之時間應在107 年2 月26日23 時28分至同年月27日18時20分之間，依被告於警詢供稱：其 家中網路有加裝分享器，家裡尚有妻子及兒子一人，其妻不 會使用網路，其子會使用網路，其子在○○漁業有限公司上 班，早上7 點出門，晚上8 點以後才會到家等語（見偵卷第 6 頁反面、第38頁），系爭影片遭人透過系爭IP位址下載及 上傳之時間，部分係在被告兒子下班後及上班前，自難僅憑 被告為系爭IP位址之租用人，遽認被告即為下載及上傳系爭 影片之行為人。此外，本案並未自被告家中扣得下載及上傳 系爭影片之電腦設備，以查明該電腦設備是否確有使用BT軟 體，及有無下載或儲存系爭影片，自無法證明下載系爭影片 之設備即為被告使用之電腦或係其他使用同一系爭IP之裝置 ，自難證明被告確有為本案侵害著作財產權罪之行為。三、檢察官上訴意雖以：
被告於警詢供稱：系爭IP平常只有其使用，其兒子會使用網 路，但不會使用其所有之電腦，電腦只有被告在使用。於偵 訊中供稱：其兒子在早上7 點出門上班，晚上8 點以後才會 到家，故107 年2 月27日18時20分許會在被告住處使用電腦 上網者，應係被告而別無他人云云。惟查，告訴人提出107 年2 月27日18時20分之網頁蒐證資料，僅顯示系爭影片至遲 於該時間已被下載及上傳完成，並非實際下載完成之時間， 系爭影片被下載完成之時間，應在107 年2 月26日23時28分 至同年月27日18時20分之間，已如前述，該時間有部分係在 被告兒子下班後及上班前，且檢察官並未扣得被告使用之電 腦設備，自無法斷定被告即為下載及上傳系爭影片之行為人 ，檢察官上訴意旨，尚不足採信。
四、綜上所述，本院認為依檢察官所提出之證據，尚不足以證明 被告有擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之 犯行，此外，復查無其他證據足認被告有起訴書所指之違反 著作權法之犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審依刑事訴訟 法第301 條第1 項前段規定，諭知被告許梓弘無罪之判決， 經核認事用法，並無違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決不當 ，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡孟利提起公訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 林欣蓉 法 官 彭洪英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日 書記官 郭宇修