設置管線
旗山簡易庭(民事),旗簡字,109年度,72號
CSEV,109,旗簡,72,20200924,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 109年度旗簡字第72號
原　　　告　張陳梅玉
兼
訴訟代理人　張榮宏　
被　　　告　王罔腰　
訴訟代理人　黃耀慶　
上列當事人間請求設置管線事件，本院於民國109 年8 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告於坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地下方，如附圖編號Ａ所示部分（面積四點八四平方公尺），設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱 197 土地）所有權人，為向臺灣自來水股份有限公司（下稱 自來水公司）申請設置自來水使用，其管線需經被告所有同 段213 地號土地（下稱213 土地），為被告不予同意，為此 ，依民法第786 條第1 項規定提起本訴。聲明如主文第一項 所示。
二、被告則以：自來水公司已埋設自來水管線，惟尚未接通，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張渠等係197 土地所有權人，被告係213 土地所有 權人，原告為向自來水公司申請設置自來水使用，惟被告 不同意自來水管線設經213 土地，業據提出第一類謄本為 證（本院卷第46、47頁），且為被告所不爭執，堪信原告 主張為真實。
（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之，民法第786 條第1 項本文定有明 文。基此，為充分發揮不動產之最高經濟效用，土地所有 權人倘有使用鄰地之必要以發揮不動產之最高經濟效能， 鄰地所有人即有容忍之義務。而設置管線使用自來水源， 亦與現代生活之重要民生需求相符，自可於非通過他人土 地不能設置或雖能設置而需費過鉅時，通過他人土地上下 而設置管線，以達相鄰不動產之調和關係。經查： １、本院於民國109 年7 月7 日會同兩造、高雄市政府地政局



旗山地政事務所測量人員、自來水公司人員至197 、213 土地履勘，自來水公司人員稱197 土地要設置自來水管線 ，確實需要在213 土地如附圖編號Ａ所示（面積4.84平方 公尺，下稱系爭設置管線土地）下方設置管線等語，而系 爭設置管線土地現況為道路乙節，有本院勘驗筆錄、照片 1 幀可稽（本院卷第54、56頁），堪認原告有於213 土地 設置自來水管線之必要。
２、本院衡酌自來水公司人員前揭陳述，且系爭設置管線土地 現況為道路，自來水管線設置於該地下方，應不影響被告 使用213 土地，亦不影響民眾使用道路通行等情，認原告 於系爭設置管線土地下方設置自來水管線，係屬對周圍地 損害最少之處所及方法。
四、綜上所述，原告依民法第786 條第1 項規定，請求如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條 第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原 告預供擔保免為假執行。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因 共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定 有明文。原告雖全部勝訴，惟若令提供土地供原告設置自來 水管線之被告負擔訴訟費用，應非事理所平，爰依前揭規定 ，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書 記 官 潘維欣