臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第148號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
楊文成
被 告 白秀英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰捌拾陸元，及自民國一○九年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣伍佰參拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年3 月22日10時40分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），自其位 於高雄市○○區○○里○○○村0 號之住家前駛出時，原應 注意車輛起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意 及此，而不慎擦撞訴外人蔡孟孟所有、由訴外人葉柏昱所駕 駛，並為原告承保車體損失險之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。經修復後， 原告已依保險契約給付被保險人所支出之修復費用新臺幣（ 下同）117,418 元（含零件79,118元、工資38,300元），爰 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文及保險法第 53條第1 項規定提起本訴。聲明：被告應給付原告117,418 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月18日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊並無過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張系爭小貨車與系爭小客車於前揭時地發生擦撞， 系爭小客車因此受損，原告已依保險契約給付被保險人所 支出之修復費用117,418 元，業據提出照片、道路交通事 故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險賠款同意 書等為證（見本院卷第7 至14頁），且有高雄市政府警察 局旗山分局函所附道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、照片可稽（見 本院卷第26、28至31、35至39頁），堪信原告前揭主張為 真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。行車 前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 本文及道路交通安全規則第89條第1 項第7 款分有明定 。經查，被告於警詢時已自陳：「我從成功新村5 號家出 門購物（由北往南），結果我剛起步出門時，因沒有注意 到左方由東往西自小客3660-N 2號撞到對方右側車身後就 停住，接著我又撞到車尾而肇事」等語，有道路交通事故 調查紀錄表可稽（本院卷第28頁）。核與本院勘驗系爭小 客車前、後方之行車紀錄器錄影結果：「一、系爭小客車 前方行車紀錄器錄影顯示，系爭小貨車自高雄市○○區○ ○里○○○村0 號駛出時並未暫停，待直行車輛通過後再 行行駛。二、系爭小客車後方行車紀錄器錄影顯示，系爭 小貨車繼續往前行駛後，自後方撞擊系爭小客車」相符。 而被告為道路使用人，並駕駛系爭自用小貨車上路，自應 遵守前揭交通規定，且前揭規定為道路使用人普遍知悉， 依被告之智識、能力亦無不能注意之情，詎被告仍疏未注 意，肇致本件車禍之發生，並致系爭自用小客車受有後保 險桿受損等損害，堪認被告對本件車禍之發生為有過失， 且其過失與系爭自用小客車所受後保險桿受損等損害間有 相當因果關係，被告所辯尚無足採。
（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明 文。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213 條第1 項、第3 項亦有明定。又債權人所得請求回 復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用 之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。經查，系爭 小客車之修復費用為零件79,118元、工資38,300元，而其 更換之零件係以新品換舊品，自應折舊。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客
車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，而系爭租賃小客車自出廠時間100 年8 月（本院 卷第6 頁系爭小客車行車執照）起，迄本件車禍發生時即 109 年3 月，已使用逾5 年，僅餘殘值，估定為13,186元 （計算方式：殘價＝取得成本／（耐用年數＋1 ）即79,1 18／（5 ＋1 ）≒13,186元（小數點以下四捨五入））， 另加計無庸折舊之工資38,300元後，合計51,486元，則被 告應賠償原告之金額為51,486元，原告逾此範圍之請求， 即屬無據。
四、綜上所述，原告基於民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 ，保險法第53條第1 項規定，請求如主文第一項所示，為 有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條 第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原 告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書 記 官 潘維欣