臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第114號
原 告 高雄市美濃區農會
法定代理人 謝志強
訴訟代理人 鍾菊梅
被 告 楊煥京（兼蕭瑞霞之繼承人）
楊月雲（即蕭瑞霞之繼承人）
楊明燕（即蕭瑞霞之繼承人）
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 楊琪雲（即蕭瑞霞之繼承人）
被 告 楊玄源（即蕭瑞霞之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年8 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊玄源、甲○○、楊月雲、楊明燕應在繼承被繼承人蕭瑞霞之遺產範圍內，與被告乙○○連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰伍拾陸元，及自民國一○八年八月十四日起至民國一○九年一月三十一日止，按週年利率百分之二點六七；暨自民國一○九年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點七二七計算之利息，及自民國一○八年九月一日起至民國一○九年二月二十九日止，按週年利率百分之○點○七一二八九；暨自民國一○九年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之○點二二三四四五二九計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告楊玄源、甲○○、楊月雲、楊明燕繼承被繼承人蕭瑞霞之遺產範圍內，與被告乙○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰伍拾陸元，為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蕭瑞霞於民國105 年12月1 日，邀同被告 乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，
尚積欠本金186,656 元及利息未清償。又蕭瑞霞死亡後，由 被告繼承，渠等自應於繼承蕭瑞霞之遺產範圍內，負清償責 任，而被告乙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰 依消費借貸、繼承及連帶保證法律關係，提起本訴等語。聲 明如主文第一項所示。
二、被告則以：對原告請求之金額沒有意見，但蕭瑞霞並未留有 遺產，不應要求被告楊玄源、甲○○、楊月雲、楊明燕清償 等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：原告前揭主張，業據提出清償明細、農業 發展基金貸款借據、貸款約定書、利率計算表、全國農業金 庫股份有限公司函、臺灣高雄少年及家事法庭函、蕭瑞霞繼 承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等為證（見本院卷第5 至16頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸、繼承及保證之法律關係，請求 如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條 第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條 第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告 預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書 記 官 潘維欣