臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第909號
原 告 陳白萍
被 告 何元富
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年9月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零九年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人林瑞基於民國104 年1 月間，在菲律賓設立「SKYBEEN Z INFORMATION CORPORATION」（未在台申請公司設立登記 ，下稱思鎧集團），並擔任該集團負責人，營業項目包含菲 律賓賭場經營、旅遊、線上遊戲、網路商城等，其為快速吸 收資金及廣招會員，明知非依銀行法組織登記之銀行，不得 經營收受存款業務，亦不得收受投資或使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦明 知多層次傳銷事業之傳銷商收入來源，應是基於所推廣、銷 售商品或服務之合理市價，而不得以介紹他人參加為主要收 入來源，竟與訴外人林育安基於非法經營收受存款業務、非 法多層次傳銷之犯意聯絡，共同設計「思鎧集團點數方案」 （以下簡稱思鎧方案），方案內容為：投資人可以新臺幣（ 以下未註明幣別者，均指新臺幣）35萬元（購買1 萬遊戲幣 ，鑽石級）17萬5,000 元（購買5,000 遊戲幣，金級）、10 萬5,000 元（購買3,000 遊戲幣，銀級）、3 萬5,000 元（ 購買1,000遊戲幣，銅級）為投資單位加入成為思鎧集團會 員，於取得帳號及密碼後，即可至思鎧集團網站（club .sk ybeenz .com ）或APP 進行註冊，註冊完成系統即會顯示會 員帳號（8碼數字）、註冊日期、等級（鑽石級、金級、銀 級、銅級）、已發優惠贈點等會員資訊，且會依參加等級產 生贈點（以鑽石級為例，註冊後可獲得贈點1 萬點，制度初 始設定其中90% 即9,000 點進入G 幣帳戶，10% 即1,000 點
進入T 幣即旅遊基金帳戶，嗣後則調整為30% 進入旅遊基金 帳戶，以下均簡稱「點數」），之後系統即會每日自動發放 0.5%之靜態點數至會員帳號內（以鑽石級為例，每日可領取 50點），每1 點價值相當於30元，400 日到期後，共計可取 得200%之點數（即投資400 日可賺取1 倍點數），期滿後即 不再發放靜態點數，以鑽石級為例，期滿可獲得2 萬點，換 算價值相當於60萬元，年利率達65.18%（計算式：｛〔600,00 0-350,000 〕÷350,000 ｝÷400 ×365 ≒0.6518），此為靜態收 入；如再介紹他人加入會員並安排在系統直接下線，則可依 新會員投資單位為銅級、銀級、金級、鑽石級分別獲取該會 員取得點數8%、10% 、12% 、15% 之「直推獎勵」，如所安 排之左右下線雙軌對碰，該上線會員則可再領取10% 之「對 碰獎勵」，另下線組織10層以內尚可再領取1%之「安置獎勵 」，此為動態收入。動態收入之上限依投資方案不同分別可 達400%（銅級、銀級）、500%（金級）、600%（鑽石級）， 動態收入與靜態收入雖不得重複領取（優先領取動態收入， 會員間稱「動態收入吃靜態收入」），然可加速回本（即不 須等待400 天即可領取200%之動態點數），且領取點數上限 更從200%提高至最多600%。上述靜態收入、動態收入均係以 點數方式發放（每一點價值30元），會員可於思鎧網站拍賣 點數換現（款項由思鎧集團匯入會員登錄之金融帳戶或由上 線會員轉交），或將點數用於線上購物、國外旅遊、至思鎧 集團位於菲律賓之賭場博奕，亦可私下出售給其他會員換現 （思鎧網站內有將點數移轉給其他會員之功能）或以點數搭 配現金之方式再購買遊戲幣加碼投資（即複投）。故參加思 鎧方案之人，除可就其投資款項獲得相當於年利率65.18%而 與本金顯不相當之靜態收入外，並可僅藉由介紹他人加入領 取高額之動態收入。訴外人林瑞基、林育安即共同設計此一 制度招攬不特定民眾參加思鎧方案，並吸引投資者再招攬不 特定民眾參加該方案。
㈡訴外人陳芝蘭、張文蔚係慶云事業股份有限公司（下稱慶云 公司）同事，兩人為多年事業夥伴，於受林瑞基（前為慶云 公司臺中處處長）招攬加入思鎧會員後即由陳芝蘭共同間接 招攬何元富投資思鎧方案，兩人並在臺北101 大樓辦公室舉 辦說明會廣招會員。訴外人王泰淵受陳芝蘭與張文蔚招攬、 何元富受王泰淵招攬加入思鎧會員後成為團隊，而基於非法 經營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，由何元富 與訴外人張淑芬、胡適向原告說明思鎧方案之方式廣招會員 ，原告因此投資35萬元，後方知此乃不法吸金集團詐騙取財 之方案，致原告受有35萬元之損害。被告共同犯銀行法第12
5條第項前段之非法經營收受存款業務罪，業經法院判處有 罪確定，應依民法第184條第2項、第185條之規定，負賠償 責任。為此，依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給 付原告35萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀抗辯略以： 原告是經由訴外人張小姐（Nelly）介紹參加菲律賓合法賭 場網路商城廣告優惠贈點活動，贈送消費點數可用於賭場籌 碼之兌換進行博羿，亦可使用消費贈點G幣購買網路商城之 商品，例如手機、電腦、家電、腳踏車、摩托車、咖啡、保 健健康食品等，參加會員均有同意會員條款。賭場因經營不 善無法使用點數兌換，伊也是參加的會員，亦是受害者，並 非思鎧集團之經營者或員工，原告應找賭場洽詢或找張小姐 或賭場負責人林瑞基云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或 間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以 保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利 益不受侵害者，亦屬之」，有最高法院97年度台上字第1953 號判決可資參照；再按「按除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權 益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀 行法之人均應負損害賠償責任」，亦有最高法院103年度台 上字第1198號判決足參。又按銀行法第29條第1 項規定：「 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」而銀行法第 5 條之1 係明定：「本法稱收受存款，謂向不特定多數人收 受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金 之行為。」所謂經營收受存款業務，係指為收受存款行為， 並以之為業務加以經營而言，銀行法第125 條所處罰非銀行 經營收受存款業務，應以是否對多數人或不特定人為之，並 以所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，認 係經營業務者為認定標準。銀行法於78年7 月17日修正公布
同時增訂第29條之1 規定「以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論。」考其立法理由，係以當時社會上 有所謂地下投資公司等係利用借款、收受投資、使加入為股 東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受存款之實，而 經營其登記範圍以外之業務。為保障社會投資大眾之權益， 及有效維護經濟金融秩序，實有將該脫法收受存款行為，擬 制規定為收受存款之必要。違法吸收資金之公司、組織，所 以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯 不相當之紅利、股息、利息或其他報酬，參考刑法第344 條 重利罪規定，併予規定為要件之一，以期適用明確。參以該 次修正同時增訂第5 條之1 規定「本法稱收受存款，謂向不 特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相 當或高於本金之行為。」將收受存款之定義，於立法上為明 確之規定（最高法院85年度台上字第2558號、100年度台上 字第3412號判決要旨參照）。末按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此 限，民法第184 條定有明文。
㈡原告主張訴外人林瑞基於104 年1 月間，在菲律賓設立思鎧 集團，並擔任該集團負責人，營業項目包含菲律賓賭場經營 、旅遊、線上遊戲、網路商城等，其為快速吸收資金及廣招 會員，明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款 業務，亦不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦明知多層次傳銷 事業之傳銷商收入來源，應是基於所推廣、銷售商品或服務 之合理市價，而不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟與 訴外人林育安基於非法經營收受存款業務、非法多層次傳銷 之犯意聯絡，共同設計思鎧方案，使投資人可以35萬元（購 買1 萬遊戲幣，鑽石級）、17萬5,000 元（購買5,000 遊戲 幣，金級）、10萬5,000 元（購買3,000 遊戲幣，銀級）、 3 萬5,000 元（購買1,000遊戲幣，銅級）為投資單位加入 成為思鎧集團會員，於取得帳號及密碼後，即可至思鎧集團 網站（club .skybeenz .com ）或APP 進行註冊，註冊完成 系統即會顯示會員帳號（8 碼數字）、註冊日期、等級（鑽 石級、金級、銀級、銅級）、已發優惠贈點等會員資訊，且 會依參加等級產生贈點（以鑽石級為例，註冊後可獲得贈點
1 萬點，制度初始設定其中90% 即9,000 點進入G 幣帳戶， 10% 即1,000 點進入T 幣即旅遊基金帳戶，嗣後則調整為30 % 進入旅遊基金帳戶，之後系統即會每日自動發放0.5%之靜 態點數至會員帳號內（以鑽石級為例，每日可領取50點）， 每1 點價值相當於30元，400 日到期後，共計可取得200%之 點數（即投資400 日可賺取1 倍點數），期滿後即不再發放 靜態點數，以鑽石級為例，期滿可獲得2 萬點，換算價值相 當於60萬元，年利率達65.18%（計算式：｛〔600,000-350,00 0 〕÷350,000 ｝÷400 ×365 ≒0.6518），此為靜態收入；如再 介紹他人加入會員並安排在系統直接下線，則可依新會員投 資單位為銅級、銀級、金級、鑽石級分別獲取該會員取得點 數8%、10% 、12% 、15% 之「直推獎勵」，如所安排之左右 下線雙軌對碰，該上線會員則可再領取10% 之「對碰獎勵」 ，另下線組織10層以內尚可再領取1%之「安置獎勵」，此為 動態收入。動態收入之上限依投資方案不同分別可達400%（ 銅級、銀級）、500%（金級）、600%（鑽石級），動態收入 與靜態收入雖不得重複領取（優先領取動態收入，會員間稱 「動態收入吃靜態收入」），然可加速回本（即不須等待40 0 天即可領取200%之動態點數），且領取點數上限更從200% 提高至最多600%。上述靜態收入、動態收入均係以點數方式 發放（每一點價值30元），會員可於思鎧網站拍賣點數換現 （款項由思鎧集團匯入會員登錄之金融帳戶或由上線會員轉 交），或將點數用於線上購物、國外旅遊、至思鎧集團位於 菲律賓之賭場博奕，亦可私下出售給其他會員換現（思鎧網 站內有將點數移轉給其他會員之功能）或以點數搭配現金之 方式再購買遊戲幣加碼投資（即複投）。故參加思鎧方案之 人，除可就其投資款項獲得相當於年利率65.18%而與本金顯 不相當之靜態收入外，並可僅藉由介紹他人加入領取高額之 動態收入。林瑞基、林育安即共同設計此一制度招攬不特定 民眾參加思鎧方案，並吸引投資者再招攬不特定民眾參加該 方案。被告與訴外人張淑芬、胡適介紹思鎧方案，張淑芬帶 伊去何元富、胡適位於忠孝復興站之辦公室，何元富放影片 ，下面有3、4人在聽，胡適是一對一跟我講解，伊給胡適現 金，胡適現場再把錢交給何元富，以此方式非銀行經營收受 存款業務，招攬不特定民眾加入投資，並約定或給付與本金 顯不相當之紅利，原告因受詐騙而投資35萬元成為成為鑽石 級會員，迄今未取回款項，而受有35萬元損害之事實，業據 其提出臺灣新北地方法院106年度金重訴第6號判決影本1份 為證，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。被告雖以前 詞置辯，惟原告於刑事案件偵查中證述：是張淑芬、胡適和
何元富跟伊介紹思鎧方案，張淑芬帶伊去何元富、胡適位於 忠孝復興站的辦公室，何元富放影片，下面有3 、4 人在聽 ，胡適是一對一跟講解，伊給胡適現金，胡適現場再把錢交 給何元富等語（參見刑事追十六偵二卷第246 頁至反面）， 是被告何元富受訴外人王泰淵招攬投資思鎧方案後，即積極 在其位於臺北市○○○路0 段000 號11樓之辦公室向不特定人 介紹思鎧方案，並以播放介紹影片之方式為之，下線會員會 帶親友至上址聽被告解說，被告亦會邀請上線王泰淵到場廣 招他人投資思鎧方案或激勵已加入會員繼續加碼投資，其本 人代收投資人所交付之投資款後再交由王泰淵轉交訴外人張 文蔚後統一交付思鎧集團，衡諸常情，倘被告僅係參與思鎧 方案之單純投資人，並無為思鎧集團經營吸收款項之意，實 無花費大量時間、心力於個人工作室向不特定民眾說明甚至 以播放影片之方式招攬他人出資參與思鎧方案並積極代收投 資款項之必要，益徵被告並非單純投資思鎧方案之投資人， 其已有反覆實施經營收受存款業務之故意及行為，且積極參 與多層次傳銷組織擴散，而與其上線即訴外人王泰淵及第一 層上線即訴外人張文蔚、陳芝蘭及思鎧集團經營者林瑞基、 林育安等人有犯意聯絡及行為分擔甚明。
㈢參以，以鑽石級為例，期滿可獲得2 萬點，換算價值相當於6 0萬元，年利率達65.18%（計算式：｛〔600,000-350,000 〕÷3 50,000 ｝÷400 ×365 ≒0.6518），此為靜態收入；如再介紹 他人加入會員並安排在系統直接下線，則可依新會員投資單 位為銅級、銀級、金級、鑽石級分別獲取該會員取得點數8% 、10% 、12% 、15% 之「直推獎勵」，如所安排之左右下線 雙軌對碰，該上線會員則可再領取10% 之「對碰獎勵」，另 下線組織10層以內尚可再領取1%之「安置獎勵」，此為動態 收入。動態收入之上限依投資方案不同分別可達400%（銅級 、銀級）、500%（金級）、600%（鑽石級），動態收入與靜 態收入雖不得重複領取（優先領取動態收入，會員間稱「動 態收入吃靜態收入」），然可加速回本（即不須等待400 天 即可領取200%之動態點數），且領取點數上限更從200%提高 至最多600%。上述靜態收入、動態收入均係以點數方式發放 （每一點價值30元），會員可於思鎧網站拍賣點數換現（款 項由思鎧集團匯入會員登錄之金融帳戶或由上線會員轉交） ，或將點數用於線上購物、國外旅遊、至思鎧集團位於菲律 賓之賭場博奕，亦可私下出售給其他會員換現（思鎧網站內 有將點數移轉給其他會員之功能）或以點數搭配現金之方式 再購買遊戲幣加碼投資（即複投）。故參加思鎧方案之人， 除可就其投資款項獲得相當於年利率65.18%而與本金顯不相
當之靜態收入外，並可僅藉由介紹他人加入領取高額之動態 收入乙情，業經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第6號 案件認定明確如前，顯見思鎧方案不僅已超出一般金融機構 1 年期定存利率甚多，亦超過民法第205 條所定週年利率20 % 上限。是以，思鎧集團確與各投資人約定或給付與本金顯 不相當之紅利、報酬，足徵思鎧集團推行之思鎧方案，所約 定紅利、報酬，顯與本金不相當，而參與該集團之被告，其 目的亦在於領取該與本金顯不相當之紅利、報酬。綜上各情 以觀，被告係以收受投資名義，向多數人或不特定之人吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，有非銀 行而經營收受存款業務之行為甚明。
㈣本件被告以顯不相當之紅利、利潤向會員為收受款項、吸收 資金之行為，自屬違反銀行法第29條、第29條之1 之規定， 其違反保護他人之法律，堪以認定。被告以收受投資名義， 向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息，其違法之行為與原告參加前開思鎧方案 而受有資金無法取回之損害間有相當因果關係，則原告依民 法第184 條第2 項侵權行為法律關係請求被告給付損害賠償 ，自屬有據。被告雖抗辯刑事案件之其他被告亦應負賠償義 務，而非由其個人負擔賠償責任云云，惟按數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條前段 定有明文。又數人共同不法侵權他人權利時，連帶負損害賠 償責任，此時，債權人本得向連帶債務人之一人或同時或依 次，向總債務人請求其全部或一部之給付，最高法院18年上 字334號著有判例，縱原告所繳交之款項由上線分得，惟乃 變質多層次傳銷制度之設計使然，原告所受損害與被告行為 間仍具有因果關係，且參諸上開說明，原告本得依法對共同 侵權行為人中之一人或數人為全部或一部之請求，縱其他該 刑事案件之共同被告亦應對原告負損害賠償責任，亦無解於 被告本人應負之責。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法 第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，僅須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至 於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院 48年台上第887 號著有判例。查原告主張其投入思鎧集團資 金35萬元，受有35萬元之損害一情，業據新北地方法院106 年度金重訴字第6 號刑事案件認定明確，是原告請求被告給 付35萬元，即屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件支付命令於109 年3月20日 送達被告，有送達證書在卷可證（參見109年度司促字第440 9 號卷第17頁) ，則原告請求被告給付自翌日即109 年3 月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬 有據。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項之規定，請求被告給 付35萬元，及自109 年3 月21日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費3,750 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網