臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第849號
原 告 汪功銳
被 告 陳忠龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年8月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應將編號21、22車庫（下稱系爭車庫）之鐵捲門 （下稱原鐵捲門）回復原狀。
㈡陳述：系爭車庫鐵捲門為車庫內21號、22號車位進出馬路之 通道門，且為兩造所共有，應經兩造同意才能更換原鐵捲門 ，原鐵捲門雖然外觀鏽蝕，外蓋有破一角，只是為了不被看 見原鐵捲門捲上去的樣子，並沒有安全性上之疑慮，原鐵捲 門並沒有壞，門的開關上下都正常，被告未經原告同意，私 下僱工把原鐵捲門換掉，原鐵捲門係很薄的鐵片，本就會鏽 蝕，社區有住戶就把它換成不銹鋼鐵架，為何被告不採此作 法，要全部換新，被告憑什麼說換就換？又原告有把車位出 租，被告換了新鐵捲門後，迄今未交付遙控器予原告，造成 原告21號車位無法自由進出使用，被告沒有經過原告允許如 何可以更換原鐵捲門？兩造多次協調至今已超過半年，嚴重 侵害原告權益，爰請求被告將原鐵捲門回復原狀等語。二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請求免為 假執行。
㈡陳述：原鐵捲門為兩造共用，原鐵捲門因颱風造成損壞，且 年久失修結構早已嚴重損壞、軌道變形、捲片鏽孔、封箱破 損，鍊條鏽蝕馬達會卡，最重要係支撐整堂門的軌道固定螺 絲彎曲甚至搖到不見，最危險係在使用上下同時、軌道支點 居然與門片一同搖晃至少位移3公分以上，被告的車位在左 邊，被告車子停進去，原鐵捲門鐵片會刮到被告汽車的車頂 ，被告多次向管理中心轉達希望原告偕同被告共同修繕都被 拒，被告在完全無法使用之下報修，經廠商到場鑑定認老舊 不堪無需再修理，並表示全鏽蝕建議淘汰換掉比較安全，原 鐵捲門從一開始到更換前已使用22年，因颱風造成損壞，能 開能關並非能代表正常安全使用，並非被告故意更換，確實 有修繕必要。被告在等待期前已請廠商先簡易修復（去除鐵
皮及鐵條卡軌工程），廠商表示等待製作鐵捲門期間最好別 使用，因為內結構已鏽蝕恐再掉落鐵片，被告於民國108年9 月3日鐵捲門製作期間，掉落一個約66、67公分的大鐵片， 如此重大公安的事情，原告卻不願意修繕，而原告因工作於 3週後才能返家，危門嚴重影響被告的使用權利，吹壞的鐵 皮遙遙欲墜也恐殃及他人，基於維護路上行人公共安全及無 法等待危門長達3週後原告才能返家修繕，被告只好先行修 繕並代墊修繕費用75,000元。原鐵捲門的整體結構已經受影 響，就應該共同維護，被告於同日就把遙控器放在原告車上 ，且手動開關就在牆上，原告還是可以自由使用等語。三、本院之判斷：
㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存 行為，得由各共有人單獨為之；民法第820條第1項、第5項 定有明文。又共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或 物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失 及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均 屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各 共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之 結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年度台上字 第841號、92年度台上字第55號裁判參照）。 ㈡查系爭車庫為兩造共有共用，為兩造所不爭執。而系爭車庫 鐵捲門之門框釘附於系爭車庫之橫樑及兩側牆柱上，有系爭 車庫之照片可稽（見本院卷第39頁），系爭車庫之鐵捲門屬 系爭車庫之一部分。而系爭車庫之原鐵捲門已使用22年，為 原告所不爭執，因年久失修，其捲片鏽孔、軌道變形、捲片 鏽孔、封箱破損，鍊條鏽蝕馬達會卡，支撐整堂門的軌道固 定螺絲彎曲甚至搖到不見，在使用上下同時軌道支點與門片 一同搖晃位移、鐵屑掉落等情狀，有被告提出之原鐵捲門損 壞之照片可佐（見本院卷第39、45-61、第131-151頁），被 告辯稱原鐵捲門破損，已不堪使用，且影響停車安全等語， 堪可採信。原告雖稱原鐵捲門沒有損壞，門的開關功能都正 常云云，惟原鐵捲門已使用22年，早已逾使用年限，且有上 述損壞情形，縱原鐵捲門現可升降開關，仍隨時有掉落鐵片 危險之虞，難認可正常安全使用，原告主張可正常使用無安 全疑慮云云，尚無可採。另原告主張可僅更換不鏽鋼封蓋， 不需要全部換新云云，惟原鐵捲門既已有上開損壞情形，更 換原鐵捲門即有必要，尚不得單憑社區其他住戶僅更換不銹 鋼封蓋，遽認被告將原鐵捲門全部換新已逾越保存行為之範
疇。
㈢系爭車庫鐵捲門為系爭車庫之一部分，已如前述。而系爭車 庫原鐵捲門年久失修已損壞，且影響權利人停車之使用，被 告更換原鐵捲門係為保全系爭車庫之本體供安全停車使用權 利，及防止系爭車庫之有形毀損、滅失及其價格低落或權利 喪失等目的所為之保存行為，依首揭民法第820條第5項規定 ，得由被告單獨為之。
㈣綜上述，原告主張被告未得原告同意，自行更換系爭車庫原 鐵捲門為由，請求被告應將系爭車庫原鐵捲門回復原狀，核 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元