臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第1010號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 陳適金
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十四
年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之
利息，暨自民國九十四年十一月二十八日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰零參元，及自民國九十
四年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十三點零四二計算
之利息，暨自民國九十四年十月十五日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰零
參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱臺東
企銀)申請信用貸款使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠
原告新臺幣（下同）47,768元，及自民國94年10月27日起計
算之利息，暨自94年11月28日起算之違約金未清償，嗣臺東
企銀將上開債權讓與原告等情，業據其提出與其所述相符之
簡易貸通信申請書、簡易貸通信申請書暨約定書、債權讓與
證明書、放款帳卡資料查詢及報紙公告等證據資料為證。
㈡被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)
辦理信用貸款使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告29
4,103元，及自94年9月14日起計算之利息，暨自94年10月15
日起算之違約金未清償，嗣慶豐銀行將上開債權輾轉讓與原
告等情，業據其提出與其所述相符之貸款契約、慶豐銀行交
易明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表、債權本金餘
額明細表、存證信函及、債權讓與證明書及催告函等證據資
料為證。
㈢再按被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條
第3項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項及第二項所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
五、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人 負擔，惟同法第81條第1 款亦規定，勝訴人之行為，非為伸 張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告 乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立 本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係 ，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事 契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126 條明文規定 利息或其他1 年或不及1 年定期給付債權之各期給付請求權 有逾5 年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告 並未舉證證明其所請求104年7月7日前之循環利息債權未罹 於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以 妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法 第126 條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯 即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多 未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而 享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡 平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟 酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第三項所示金額 ，由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 書記官 陳尚鈺