臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第362號
原 告 黃○婷 （姓名住居所詳卷）
法定代理人 朱○華 （姓名住居所詳卷）
法定代理人
兼上 一 人
訴訟代理人 黃○澧 （姓名住居所詳卷）
被 告 林○ （姓名住居所詳卷）
兼法定代理人 林○哲 （姓名住居所詳卷）
朱○靜 （姓名住居所詳卷）
上三人共同
訴訟代理人 陳慈鳳律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少 年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資 料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事 案件之被告」、「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路 或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他 足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，少年事件處理法第 83條第1項以及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第 4款、第2項分別定有明文。查原告、被告林○均係未滿12歲 之兒童，並為少年保護事件之當事人，而朱○華、黃○澧係 原告之雙親，被告林○哲、朱○靜係被告林○之雙親，依前 揭規定，爰將渠等之姓名予以適當遮隱，先予敘明。二、原告起訴主張：
㈠被告林○於民國109年3月31日15時許，在臺南市永康區○○ 國小（址設：臺南市○○區○○○街000號）三年OO班教室 內，持水壺砸傷原告右眼處，致原告受有右眼瞼水腫之傷害 。被告林○之上開行為經本院少年法庭以109年度兒護字第3
號裁定宣示訓誡確定。被告林○上開行為造成原告右眼瞼水 腫，會有淚小管損傷、眼瞼肌肉受傷造成眼瞼閉合不全、眼 瞼下垂等症狀，需門診檢查追蹤，另因眼瞼包覆眼球，眼瞼 被水壺打到水腫，必定造成眼球巨大傷害，會有視網膜剝離 、水晶體出血、瞳孔縮放異常、眼底出血、眼壓上升等症狀 ，需門診檢查追蹤，甚至會造成失明。原告受此不法侵害， 需長期門診檢查追蹤，原告身心嚴重受創，痛苦異常，故請 求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，又被告林○哲、朱○ 靜為被告林○之法定代理人，自應連帶負賠償責任，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。
三、被告則辯以：
㈠原告及被告林○均係○○國小三年級學生，二人為同班同學 ，均僅9歲左右。被告林○於109年3月31日15時許，於下課 時間在教室內，站在原告旁以手拿水壺揮動鬧著玩，不慎打 到原告眼睛周邊，致原告受有眼瞼水腫之傷害，被告林○之 父即被告林○哲得知此事，隔天就到學校向原告父親黃○澧 道歉，並表示願賠償醫療費，然黃○澧仍無法諒解堅持提告 。被告等對於被告林○造成原告右眼瞼水腫不爭執，但對於 原告主張其另會有淚小管損傷、眼瞼肌肉受傷造成眼瞼閉合 不全、眼瞼下垂、視網膜剝離、水晶體出血、瞳孔縮放異常 、眼底出血、眼壓上升等症狀，然原告迄今仍未提出相關症 狀之診斷證明書，即無法證明其受有上開嚴重損害存在。被 告等雖願意賠償原告精神慰撫金，惟被告等經濟狀況不佳為 中低收入戶，原告主張之精神慰撫金過高，請求法院斟酌兩 造身份及財產狀況，判決適當之精神慰撫金。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告林○於上揭時、地，手持水壺砸中原告右眼， 致原告受有右眼瞼水腫之傷害，被告林○上開行為經原告之 父黃○澧提出刑事傷害告訴，經本院少年法庭以109年度兒 護字第3號裁定應予訓誡在案等情，業據其提出京城眼科診 所診斷證明書、本院少年法庭109年度兒護字第3號宣示筆錄 為證（本院卷第8、32-33頁），且被告等對上開事實亦不爭 執，堪信為真。至原告另主張其因被告林○之上開行為會造 成淚小管損傷、眼瞼肌肉受傷造成眼瞼閉合不全、眼瞼下垂 、視網膜剝離、水晶體出血、瞳孔縮放異常、眼底出血、眼 壓上升等嚴重傷害，甚至會造成失明，為被告等所否認，且 原告並未舉證以實其說，是原告主張其另受有上開其他傷害 ，即難採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告林○於前揭時、地，持水壺砸中原告右 眼，致原告受有右眼瞼水腫之傷害，已如前述，被告林○自 應負侵權行為損害賠償之責。又被告林○行為時，年滿9歲 ，為限制行為能力人，被告林○哲、朱○靜為被告林○之法 定代理人，自應與被告林○負連帶賠償責任。
㈢又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨可資參照）。本件被告林○上開傷害行為造成原告受有上 開傷害，而事發時原告年滿9歲，現為小學生，107年度、10 8年度分別有利息所得3,693元、4,526元，名下無財產；被 告林○年滿9歲，現為小學生，107年度、108年度無所得收 入，名下亦無財產；被告林○哲年滿57歲，高雄工專畢業， 目前從事網拍，每月收入不到1萬元，107年度、108年度分 別有股利所得96元、293元，名下有汽車1輛、投資4筆等財 產；被告朱○靜年滿38歲，大陸籍人士，小學畢業，現為家 管，107年度、108年度無所得收入，名下亦無財產，被告等 為中低收入戶等情，有被告朱○靜之居留證、臺南市永康區 中低收入戶證明書在卷可稽（本院卷第50-51頁），並有本 院依職權調閱之被告林○、林○哲之個人戶籍資料查詢結果 、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷 第10-11、19-26頁）。本院審酌原告經此侵權行為所受身體 傷害及精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告林○ 行為之手段、態樣，兼衡兩造之身分、地位、教育程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告等給付50萬元之精 神慰撫金，尚嫌過高，認應以被告等賠償1萬元精神慰撫金 ，較為適當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第8 7條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為5,400元（即 第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由 ，爰確定兩造各應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條 第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 吳佩芬