臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第208號
原 告 嚴健育
訴訟代理人 楊漢東律師
被 告 林宜嫺
上列當事人間回復動產所有物事件，於中華民國109 年8 月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將原告所有之廠牌TOYOTA、車身編號為3SDK8-10306 之推土機乙台（即臺灣嘉義地方法院檢察署108 年度偵字第5677號偵查案件扣押之推土機）交還予原告。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但於被告如以新台幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國104 年12月25日向訴外人合順起重工程有限公司 購買乙台品名及規格為TOYOTA 3SDK8-1036 之推土機（下稱 系爭推土機）107 年10月4 日原告利用系爭推土機在嘉義市 港坪公園西側廁所施作工程時，因下班後將系爭推土機暫停 放於工地，遭第三人林世偉竊取並駕駛離開現場。原告發現 系爭推土機失竊後即行報案失竊。第三人林世偉竊得系爭推 土機後，旋即於107 年10月5 日將之以新台幣28萬元出售予 被告，被告即在網路上以刊登出售系爭推土機之訊息，恰巧 原告發現在網路上登要變賣系爭推土機之訊息，而向警方提 出告訴，始查獲竊賊是林世偉，並由警方將被告及林世偉分 別以故買贓物罪及竊盜罪移送偵辦。
㈡、嗣經檢察官將依竊盜罪起訴，其經判處有期徒刑6 月，但被 告卻辯稱伊不知系爭推土機為贓物而獲不起訴處分，即由檢 察官將之發還被告取回。然原告為系爭推土機被竊之被害所 有人，依民法第949 條之規定，自得向被告請求將系爭推土 機回復占有，交還原告。爰依民法第767 條及同法第949 條 之規定，請求被告應將系爭推土機交還原告。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告不符民法第950 條由公開交易市場所購買之要件，贓物 本來就會在網路上購買，如果網路購買都符合公開交易場所 購買，那麼購買贓物之人都不用負責任。
㈡、被告之不起訴處分書之交易地點在水上機場第六崗哨旁交易 ，怎麼是公開交易場所，顯然不符合950條之規定。㈢、被告所提出之合約書連價金都沒有記載，合理懷疑當初不起
訴處分是否太草率，而林世偉講以13萬元賣出，被告稱20餘 萬元，差距很大，如果真正善意的人怎麼可能簽了買賣合約 書不寫金額，由此更可證明被告不是善意的。
㈣、聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告之答辯：
㈠、被告在書公開拍賣平台向第三人林世偉購買山貓堆土機一輛 ，被告與林世偉不相識單純向他購買約定交付車輛，並與林 世偉簽訂簽訂讓渡買賣書，林世偉也提供身分證作擔保，也 提供車輛原附鑰匙兩支，故相信沒問題，且購買時車輛在中 古車價行情為20幾萬到30幾萬元，被告收購價並未低於收購 情況，才認為沒有問題，販售也非私下交易，而是在公開拍 賣平台販售，也沒有對其外觀及車身號碼做變更或偽造，故 堅信無問題，被告是無辜善意第三人購買，並非盜贓而來， 故無法接受歸還系爭推土機。
㈡、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」、「占有物如係盜贓、遺失物或其 他非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失 占有之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其 物。」民法第767條第1項、第949條第1項依序定有明文。㈡、原告主張之事實，業據其提出訂購系爭推土機之買賣合約書 、第三人林世偉之起訴書及刑事判決書、被告之不起訴處分 書等為據，堪信為真實，是本件之爭點在於被告是否基於善 意購買系爭推土機？被告是否在公開交易市場購買系爭推土 機，是否符合民法第950 條之規定，原告須償還被告支付之 價金，始得請求回復其原來之權利？
㈢、經對比原告提出之系爭推土機訂購買賣合約書（審理卷第2 頁），可知其記載之品名、規格極為詳細，且價金記載45萬 元，亦相當明確，並約定倘發生買賣糾紛，以彰化地方法院 為主（即合意管轄法院），可悉關於雙方之權利、義務約定 明確，符合一般交易常情之合約書記載；而被告所提出汽車 委賣合約書（審理卷第33頁），僅簡略記載車身引擎號碼、 廠牌TOUOTA山貓K8車型等資料，且價金欄係空白，顯然異於 一般正常交易常規；另就系爭推土機之交易價格，第三人林 世偉於警詢時稱係以12至13萬元之間賣出，被告辯稱係以28 萬元購買（見108 年度偵字第5677號不處分書，審理卷第7 頁反面）等語。足見買、賣雙方所稱買賣價金，顯有差異， 被告稱以28萬元購得系爭推土機已有可疑。另觀之該不起訴
處分書所述，被告與林世偉在通訊軟體LINE對話洽談售價之 過程（由被告於偵查中提出），林世偉有「明天上網要我登 29萬23萬他就放…。」等語之陳述，由此可見被告知悉林世 偉售價之底線極有可能低到23萬元，若再與林世偉議價，售 價極有可能更低於23萬元，被告自無可能自願以28萬元之高 價向林世偉購買，又參諸上開汽車委賣合約書，竟無買賣價 金之記載，可徵林世偉極欲出脫系爭推土機，故只要被告肯 出令其滿意之人價格，即可售出，並不在意契約書寫之售價 為何？故將買賣價金欄留空白，可任由被告隨意填寫，可證 被告係以顯不相當，低於系爭推土機價格，自第三人林世偉 購得系爭推土機。再者，推土機係價值高昂之動力車輛，雖 無須登記以彰顯其所有權歸屬，惟因推土機大多為國外進口 ，買賣雙方多以進口報單之交付，以證明其權利來源，以免 購買到盜贓物，本件被告於交易系爭推土機時，並未要求林 世偉提出系爭推土機之進口報單，僅要求其提出身分證影本 ，即輕率與林世偉交易，可見被告並未善盡查證系爭推土機 合法來源之義務，在刑法上雖無法證明有故買贓物之直接故 意，惟從以上之論述，被告顯有應注意，而未注意之過失， 然因刑法並未處罰過失購買贓物，被告因而獲不起訴處分， 基此要難謂被告自林世偉購買系爭推土機係出於善意取得， 原告應未喪失系爭推土機之所有權。
㈢、次按「盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其 占有之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同 種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得 回復其物。」民法第950 條定有明文。揆其立法理由：⑴謹 按盜贓或遺失物，如占有人係由拍賣場所，或公共市場，或 由販賣同種物品之商人善意買得者，自與前條之規定不同， 所有人即不得請求回復其物。但所有人償還占有人支出金額 之全部者，仍得回復其物，蓋於保護占有人之中，仍須顧及 所有人之利益也（18年11月30日立法理由）；⑵為配合原條 文第九百四十九條之修正，本條爰配合修正，增列「其他非 基於原占有人之意思而喪失其占有之物」，亦適用無償回復 之例外規定；「占有人」修正為「現占有人」。又現行規定 「公共市場」易誤解為僅指公營之市場而已，惟推其真意， 舉凡公開交易之場所均屬之，拍賣或一般商店亦包括在內， 為避免誤解，爰將「拍賣或公共市場」修正為「公開交易場 所」。（99年02月03日立法理由）。如前所述，被告既非善 意購買系爭推土機，原須再探討被告是否在公開交易場所購 買系爭推土機。退而言之，縱認被告是善意取得，惟被告既 係在網路交易平台知悉林世偉出售系爭推土機之訊息，且收
受系爭推土機之地點在空軍基地哨亭旁，然從上開立法由對 於「公開交易場所」之說明，關於【公共市場】、【拍賣或 一般商店】等公開交易場所，應係得由不特定人可以前往公 開檢視待售商品之狀況，或可以辨視是否為盜贓物之公開交 易場所為限，概網路交易訊息充斥假冒商品或偽劣商品，消 費者受騙之消息時有所聞，難以保障消費者，故依其立法理 由，自應以實體店面、或實體拍賣場所為限，被告既非在公 開交易場所購買系爭推土機，第三人林世偉亦非販賣與其物 同種物品之商人，自不得主張善意取得，由原告支付價金後 取回。
㈤、此外，被告未另舉證證明，其有何占有系爭推土機之正當權 源，而原告亦未喪失系爭推土機之所有權。從而，原告依民 法第767 條前段之規定，請求被告應將系爭推土機返還予原 告，為有理由，應予准許。至於原告主張依民法第949 條之 規定，請求被告返還系爭推土機，因本院已依民法第767 條 前段之規定，判決被告應返還系爭推土機予原告，應無再論 述原告是否符合民法第949 條之規定之必要，附此敘明。㈥、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量平衡被告之權 益，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故 爰依職權酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 鄭國銘
, 台灣公司情報網