臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第364號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 蔡琇媛律師
複 代理 人 許立功律師
被 告 陳振南
被 告 陳金全
被 告 陳錫堯
被 告 王為
被 告 柯王却是
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地變賣，並按附表所示應有部分比例，以價金分配於各共有人。
訴訟費用（除撤回部分外）由兩造依附表所示比例負擔。 事實及理由
被告陳振南、陳金全、王為、柯王却是未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一 造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣○○鎮○○ 段00地號、使用分區鄉村區、使用地類別乙種建築用地、面積 349.77平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分 比例如附表所示，無房屋或其他地上物坐落其上。系爭土地並 無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形， 惟兩造就分割方法無法達成協議，如採原物分割方案，各共有 人可受分配之面積不多，復須留設聯外道路維持共有，難認妥 適，為此依民法第823條、第824條規定，請求變價分割。被告陳錫堯聲明：原告之訴駁回。陳述：請求原物分割系爭土 地。
被告陳振南、陳金全、王為、柯王却是未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限」，第824條第1項、第2項規定「共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，
法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；民事訴訟法第 196條規定「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行 之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯 訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭， 經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」。經查： ㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、 異動索引為證，並經本院通知兩造到場勘驗系爭土地，互核 相符，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告請求變價分割系爭土地，為被告陳錫堯反對。本院為免 延滯訴訟，於民國109年4月15日發函通知被告，曉諭於40日 內提出自己認為正當之原物分割方案，如逾時始行提出，有 礙訴訟之終結者，得依民事訴訟法第196條規定裁判，該項 通知已於109年4月24日送達被告陳錫堯，有送達證書可憑， 其逾期至今仍未提出，有礙訴訟之終結，自應依上開條文駁 回之，不予審酌。換言之，本件應採取原告之方案，變價分 割系爭土地。是原告之訴為有理由，應予准許。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形 命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 彭品嘉
附表：
┌────────────┬─────────────┐
│共有人 │應有部分及訴訟費用負擔比例│
├────────────┼─────────────┤
│陳振南 │1/6 │
├────────────┼─────────────┤
│陳金全 │1/6 │
├────────────┼─────────────┤
│陳錫堯 │1/12 │
├────────────┼─────────────┤
│王為 │1/4 │
├────────────┼─────────────┤
│柯王却是 │1/4 │
├────────────┼─────────────┤
│均和資產管理股份有限公司│1/12 │
└────────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網