臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第360號
原 告 王居財即禾興防水工程行
被 告 富麗大鎮管理委員會
法定代理人 黃國文
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年8月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣183,120元。
訴訟費用新臺幣3,252元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告為位於彰化縣鹿港 鎮之富麗大鎮公寓大廈成立之管理委員會，其因該公寓大廈之 樓頂平臺共用部分有漏水情形，囑由總幹事薛榮永通知原告勘 查後，由原告於民國108年6月17日出具工程估價單（下稱估價 單），表明工程內容共6項、報酬總價新臺幣（下同）267,670 元，被告並自行與門牌號碼富麗一街5號8樓住戶郭子丞協議， 歷時約月餘後，通知原告動工，並告知被告與郭子丞內部分擔 承攬報酬之比例各為10分之3、10分之7。原告完成第1至3項工 程後，郭子丞前來樓頂平臺察看施工狀況，並向原告要求另行 追加工項，然言談之間，原告發覺其似不願分擔報酬，因而停 工，並通知被告上情。原告停工後，兩造與郭子丞三方開會仍 無結論，且被告拒絕給付原告已完工部分之報酬183,120元。 估價單為兩造訂立之契約，郭子丞並非契約當事人，不應要求 原告向郭子丞請求給付。為此依兩造所訂立之估價單法律關係 ，請求被告給付已完工部分之報酬183,120元。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告雖曾通知原告勘查樓頂 平臺漏水情形，然漏水為郭子丞之前手擅自施工造成，被告於 管理委員例會時決議，並獲與會之郭子丞同意，被告與郭子丞 分擔承攬報酬之比例各為10分之3、10分之7。依兩造先前慣例 ，固無需在估價單上簽章，惟被告將上情通知原告估價時，曾 要求原告，需得被告同意後始許動工，原告雖聲稱郭子丞已向 其表示願分擔承攬報酬10分之7，然未提出書面證之，原告又 未表明如何施工，被告自無給付報酬義務，縱然有之，僅需給 付10分之3。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」；民法第199條第1項規定「債權人基於債之關 係，得向債務人請求給付」，第490條規定「稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推 定為報酬之一部」，第505條規定「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付， 而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之 報酬」；公寓大廈管理條例第10條第2項規定「共用部分、約 定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會 為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住 戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區 分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」。經查： ㈠原告主張被告為位於彰化縣鹿港鎮之富麗大鎮公寓大廈成立 之管理委員會，其因該公寓大廈之樓頂平臺共用部分有漏水 情形，囑由總幹事薛榮永通知原告勘查後，由原告於108年6 月17日出具估價單，表明工程內容共6項、報酬總價267,670 元，原告完成第1至3項工程後，發覺該公寓大廈門牌號碼富 麗一街5號8樓住戶郭子丞不願分擔報酬，因而停工，並通知 被告，上開已完工部分之報酬183,120元，未獲給付之事實 ，業據其提出估價單、施工照片為證，且為被告不爭執，堪 信為真。
㈡原告主張估價單為兩造訂立之契約，郭子丞並非契約當事人 之事實，為被告否認。依公寓大廈管理條例第10條第2項前 段規定，共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管 理委員會為之，被告既為富麗大鎮公寓大廈成立之管理委員 會，並自認樓頂平臺共用部分漏水情形，係由被告之總幹事 薛榮永通知原告勘查，始由原告出具估價單，進而施工，則 被告否認原告前開主張，自應由被告就該有利之變態事實負 舉證責任。然依證人薛榮永到庭結證所述，係因郭子丞屢次 反映漏水，被告乃決議修繕，並指派證人通知原告前來勘查 、估價，證人雖將被告與郭子丞分擔承攬報酬之比例各為10 分之3、10分之7一節告知原告，然原告未表示意見，可見參 與估價單契約內容磋商之人，僅有兩造，不含郭子丞在內， 參酌證人郭子丞到庭結證所述，其亦謂僅曾在電梯內閱覽公 告得悉施工情事，難認其曾參與估價單契約內容磋商，並進 而加入成為契約當事人，被告所辯，尚難採取。被告與郭子 丞有無約定報酬分擔比例，核屬另一法律關係，無從拘束原 告，是原告上開主張，亦堪信為真。
㈢原告依估價單已完工部分之報酬為183,120元，未獲給付，
又估價單為兩造訂立之契約，郭子丞並非契約當事人，已如 前述，依民法第199條第1項、第490條，第505條規定，原告 請求被告給付上開報酬，應屬有據。從而原告依兩造所訂立 之估價單法律關係，請求被告給付183,120元，為有理由， 應予准許。
㈣被告固應依估價單法律關係，給付原告183,120元，然被告 得否另依其與郭子丞之約定，請求郭子丞分擔其中10分之7 ，因非本件訴訟標的，不應於本件裁判，宜由被告另循適法 途徑解決，附此敘明。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為3,252元（ 計算式：調解聲請費+第一審裁判費+證人薛榮永日費及旅費+ 證人郭子丞日費及旅費＝1,000+990+600+662＝3,252），命被 告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 彭品嘉