臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度屏簡字第48號
原 告 許擇良
訴訟代理人 李俊賢律師
追加 被告 林蕙姝
林蕙美
上列原告與被告林洪箱間請求拆屋還地事件，原告追加備位之訴
，並以林蕙姝、林蕙美、林原暉為備位之訴之被告，本院裁定如
下：
主 文
原告追加被告林蕙姝、林蕙美之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權 調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有 之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定 駁回之（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。 次按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先 位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此 即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之 合併，如其先、備位之訴所據之基礎事實如屬同一，攻擊防 禦方法得相互為用，雖不致遲滯訴訟程序之進行，惟備位訴 訟之當事人可能未獲任何裁判，致其當事人地位不安定，與 訴訟安定性原則有違。是苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應 訴之情形下，主觀預備合併之訴既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，即 非法所禁止（最高法院94年度台抗字第980 號裁定、98年度 台上字第1486號判決、103年度台抗字第478號裁定意旨參照 ）。基此，原告對複數被告提起主觀預備合併之訴，應以備 位訴訟之被告已應訴而未為異議，為其合法要件，倘備位訴 訟之被告拒絕應訴，該備位之訴即難謂為合法。二、本件原告起訴時，主張坐落於屏東縣○○市○○段000 地號 土地上之鐵皮屋（下稱系爭地上物），係被告林洪箱搭建， 而系爭地上物已越界占用原告所有之同段882 地號土地（下 稱系爭土地），爰依民法第767條、第184條請求被告拆除系 爭地上物，將占用之系爭土地範圍返還予原告，並賠償原告 因系爭土地被占用所受之損失及利息等語。於訴狀送達後， 原告復追加林蕙姝、林原暉、林蕙美為備位訴訟之被告，主 張如本院認先位之訴無理由，則被告林蕙姝、林原暉、林蕙
美應將占用之系爭土地範圍返還予原告，並賠償原告因系爭 土地被占用所受之損失及法定利息等語。原告所為訴之追加 ，核屬對被告林洪箱、林蕙姝、林原暉、林蕙美等人提起主 觀預備合併之訴，依據前揭說明，應以備位之訴之被告同意 應訴為合法要件，惟被告林蕙姝、林蕙美均具狀陳明不同意 應訴（見本院卷第128 頁），則原告此部分所為訴之追加， 於法不符，應予駁回。至被告林原暉雖亦曾具狀表示不同意 應訴，惟其復於民國109年9月15日本院言詞辯論期日到庭應 訴，並向證人李騰輝發問（見本院卷第140 頁反面），則原 告此部分追加應非法所不許，附此敘明。
三、依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 鍾嘉芸