臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第162號
原 告 吳聖元
被 告 鍾銀發
劉哲華
鍾一帆
上列被告因傷害等案件（本院109 年度簡字第46號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108 年度附民字第328
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年9 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,700 元，及均自民 國108 年12月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、被告劉哲華應給付原告10,000元，及自民國108 年12月14日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告鍾銀發於107 年11月24日3 時20分許，前往 位在屏東縣○○鄉○○村○○路00號之統一超商內購買香菸 ，因認店員即原告態度不佳，2 人因而發生口角，被告鍾銀 發心生不滿，遂夥同被告鍾一帆及劉哲華，並共同基於傷害 他人身體及妨害他人行使權利之犯意聯絡，於同日3 時33分 許，在上開統一超商內，被告鍾銀發、鍾一帆及劉哲華3 人 圍住原告，將其推向該超商內麵包區後，先由被告劉哲華手 持木棍1 支併徒手、被告鍾銀發及鍾一帆則均以徒手毆打、 拉扯原告，再由被告鍾一帆以手壓住原告脖子，被告劉哲華 、鍾銀發則以手壓住原告身體，將原告拖往該超商門口，以 此等強暴手段，妨害原告自由行動之權利，並致原告受有上 腹部鈍傷之傷害。被告3 人所為上開共同不法侵害原告身體 權、妨害原告行動自由之行為，致原告受有醫療費用700 元 、不能工作損失22,000元等損害，並使原告精神上產生莫大 痛苦，故請求慰撫金350,000 元，合計372,700 元，爰依民 法第184 條第1 項、第185 條、第193 條第1 項、第195 條 第1 項規定，請求被告連帶賠償損害372,700 元。又被告劉 哲華另於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「 幹你娘（台語）」等語，使不特定人均得以共見共聞，足以 貶損原告之人格尊嚴及社會評價，原告為此請求被告劉哲華
賠償5 萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告372, 700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告50,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張被告3 人於上開時、地傷害原告、 妨害原告行動自由，以及被告劉哲華於上開時、地以前揭文 字辱罵原告等情均不爭執，然原告請求金額過高，被告無力 負擔等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠ 經查，原告主張被告3 人於上開時、地傷害原告、妨害原告 行動自由，以及被告劉哲華於上開時、地以前揭文字辱罵原 告等各節，業經被告3 人於本院審理時自認（見本院卷第29 頁反面）；且被告等所為涉犯刑法傷害等罪嫌，業經本院以 109 年度簡字第46號刑事簡易判決判處「鍾銀發共同犯傷害 罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。劉哲華共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾一帆共同犯傷害 罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」在案，嗣經原告不服聲請上訴，經本院以109 年度簡上 字第42號刑事判決判處「上訴駁回」確定在案，有本院109 年度簡字第46號刑事簡易判決、109 年度簡上字第42號刑事 判決附卷可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查明 ，自應認原告之主張為真實。
㈡ 關於被告3 人傷害原告、妨害原告行動自由部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查，被告3 人共同故意傷害原告，致 原告受傷，並妨害原告行動自由等情，業經認定如前，是原 告請求被告3 人連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告 請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張因傷支出醫療費用700 元，業據其提出屏基財團法 人屏東基督教醫院診斷證明書及醫療費用單據（見附民卷第 11至13頁），而此既為原告醫療上之需要而所支出，且亦核 屬必要適當，應予准許。
2.不能工作損失：
原告主張其因被告3 人上開侵權行為，身心受創，有一個月 以上無法工作，受有22,000元之損失等語，惟為被告所否認 ，是原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。然原告就其 身心受創無法工作乙節，並未提出任何證據以實其說。從而 ，原告此部分之請求，尚乏憑證，難以准許。
3.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦 應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之 依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀 況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度 台上字第511 號判決意旨參照）。查本件被告3 人上開妨害 原告行動自由、傷害原告並致其受有前開傷勢之行為，足致 原告精神上受有相當程度之痛苦，自不待言，則原告依前開 侵權行為規定，以自由、身體受不法侵害為由，請求被告賠 償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告大學畢業，事故發生前 擔任超商店員，現為殯葬業實習人員，無工作收入，受有前 揭損害當年度（107 年）薪資及其他所得總金額為279,312 元，名下無其他財產；被告鍾銀發國中畢業，打零工務農， 一年平均收入10多萬元，以及107 年度財產清單顯示無所得 資料，名下總財產1,155,748 元；被告劉哲華國中畢業，幫 忙家人務農，以及107 年度財產清單顯示無所得資料，名下 無任何財產；被告鍾一帆國中畢業，打零工務農，每月收入 大約1 萬元，以及107 年度財產清單顯示無所得資料，名下 無任何財產等情業據兩造分別陳述在卷（見本院卷第29、30 、44、45頁），並有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（詳見卷尾密封袋），暨參以被告之故意 侵權行為態樣、原告遭妨害行動自由、原告之傷勢程度、及 所受痛苦，並衡量兩造之教育程度、身分、財產狀況等一切 情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部 分，不應准許。
4.以上合計准許之金額為100,700 元【計算式：700 元＋100, 000 元＝100,700 元】。
㈢ 關於被告劉哲華公然侮辱原告部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告劉哲 華在公開場所以上開文字辱罵原告，足以使原告在社會上評 價貶損，自屬不法侵害原告之名譽權，則原告主張受有非財 產上損害，被告劉哲華應依民法第195 條第1 項規定負損害 賠償之責，洵屬有據。爰審酌被告及原告之教育程度、身分 地位、經濟能力、被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及 被告事後態度等一切情狀（詳如前述），認被告請求原告賠 償非財產上之損害賠償10,000元，應屬允當；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應連帶 給付100,700 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即108 年12 月14日（見附民卷第19至23頁所示之送達證書）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告劉哲華應給付原告 10,000元，及自自起訴狀繕本送達之翌日即108 年12月14日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均為有理由， 應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要。
六、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 孫秀桃