臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第970號
原 告 偕楊正暉
被 告 李建憲
上列當事人間因被告侮辱公務員案件（109年度易字第43號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度審附民
字第10號，後改分109年度附民第35號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國109年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國109年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告為臺北市政府警察局士林分局社子派出 所員警，於民國108 年3 月27日下午11時許，獲報被告兄弟 在臺北市○○區○○街000 號家中發生爭執，而著制服前往 處理民眾糾紛勤務。被告因不滿原告要求被告就醫並通知救 護車到場，且明知原告為執行公務之公務員，竟然基於侮辱 公務員之故意，在被告住處內，對著原告辱罵：「不要跟我 說你作警察是屁塞子」（台語）等；又接續在被告住處前之 供公眾往來的人行道上，公然對原告辱罵：「你很垃圾ㄋㄟ 」、「我今天對你不滿，我直接講你說垃圾啦」、「這麼多 人，警察我都不怕，說你們是垃圾」、「你一個警察黑白垃 圾人來你罵垃圾」、「罵你垃圾是怎樣，不行嗎? 」（均台 語，詳如附件二至四中『』所示之部分）等足以貶低人格及 社會評價的言語，侵害原告名譽權；原告認真執勤，被告卻 將不滿情緒發洩在原告身上，對原告挑釁辱罵，原告名譽及 尊嚴遭受貶抑，身心俱疲，依侵權行為之法律關係請求被告 賠償精神慰撫金等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（ 下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：本案係因為原告於執行職務時，未依法執行 ，且涉及限制被告之人身自由，被告甚為不滿，才出言質疑 原告之作法，並無辱罵之故意，且被告為精神躁鬱症患者， 情緒會比較激動，不得以此即認為被告有侵害原告權利等語 ，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告 於上述時間、地點因為辱罵原告，已經本院依侮辱公務員罪 以109 年度易字第43號刑事判決處拘役30日，後來由臺灣高 等法院以109 年度上易字第1171號駁回被告上訴而確定，有 該案刑事判決附卷可證；而被告所稱「你很垃圾ㄋㄟ」、「 我今天對你不滿，我直接講你說垃圾啦」等語，依一般社會 通念，實有粗鄙、輕蔑等貶抑之意涵，此等言詞對於遭謾罵 之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精 神及心理上感受難堪，不屬於言論自由所保護之範疇，被告 於公共場所以此語指稱原告，自屬侵害原告之名譽權，被告 雖以上詞置辯，也經上述台灣高法院刑事判決認為其辯解不 可採；因此，原告主張其受有非財產上損害，被告應該依民 法第195 條第1 項的規定負擔損害賠償的責任，是有理由。 ㈡非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。被告於原告執行公務之際，公然以上開言 詞侮辱原告，貶抑原告人格，致原告身心痛苦，其間有相當 因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償精神慰撫金，應屬有據；本院斟酌上情及兩造身分、地位 、經濟狀況、原告等因本件侵權行為所受精神上痛苦，及因 該事件所遺留難以平復之精神上創傷之程度等一切情況，認 原告請求被告賠償非財產上損害，在5 萬元之範圍內應屬適 當，超過前述金額之請求則屬過高，應予駁回。 ㈢從而，原告請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即109 年1 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准 駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定 移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 吳俊明