臺灣士林地方法院民事裁定 109年度士簡字第1174號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 郭韋麟
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定 第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。 惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非 得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利已之實，而違 公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預 定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立 契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管 轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2 項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定 型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知 識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為 目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者 保護法第12條第1 項規定：「定型化契約中之條款違反誠信 原則對消費者顯失公平，無效。」以符公平之旨。二、經查，本件約定條款第26條固約定以本院、臺灣臺中地方法 院、臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁 ），然查該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用， 其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其約定書 之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選 擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被 告住所地在高雄市鼓山區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷 可稽，原告所陳報之居所亦在高雄市鼓山區，顯見本件被告 生活重心在該市，且被告為經濟弱勢之自然人，是如許原告 挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴 本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作 損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之
機會，致有顯失公平之虞，本件兩造之合意於法不合，其合 意無效。
三、綜上所述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告住 所地係在高雄市鼓山區，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣高 雄地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，自於 法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網