臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第545號
原 告 許淑玲
訴訟代理人 謝忠明
被 告 盧文鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（108 年度嘉交簡附民字
第13號），本院於民國109 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,595元，及自民國109 年4 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣592 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行；但被告如以新臺幣41,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制 ，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97 年度台上字第1809號判決意旨參照）。本件被告因犯過失傷 害罪，經本院刑事庭以109 年度嘉交簡字第233 號刑事判決 有罪在案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請 求被告損害賠償，其中被告因過失肇事致車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害部分，並非被告刑 事案件被訴過失傷害犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶 民事訴訟本非合法，原應由本院以裁定駁回原告此部分之訴 ，然原告於移送本院審理後已繳納裁判費，應認已合法追加 被告所致財損部分之損害賠償請求，本院即應就此併予審理 ，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國108 年11月24 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於109 年9 月 15日言詞辯論期日將利息起算日更正為自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息（ 見本院卷第98頁），此部分核屬單純減縮應受判決事項之聲 明，依首開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年11月24日下午3 時許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○街00巷00號住處飲用紅酒後，於同日晚間6 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲前往新港，嗣 於同日晚間7 時許，沿嘉義縣民雄鄉166 縣道由東向西方向 直行，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號前時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛 ，因不勝酒力，撞擊訴外人盧宥紳停放於路旁之車牌號碼00 00-00 號自用小客車，致該自用小客車沿撞擊方向滑行後， 撞擊原告所駕駛停放於路旁車牌號碼0000-00 號自用小客車 （即系爭車輛），致原告受有左手挫傷、左手背及左小指與 無名指疼痛、屈伸不利，使力困難等傷害及系爭車輛損壞， 原告所受損害之項目及金額：①醫療費用：20,000元，②不 能工作損失：30,000元，③系爭車輛修理費用：70,000元， 以 上共計120,000 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告120, 000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告並不爭執過失責任，惟系爭事故發生時被告 係由救護車送往醫院，並未目睹原告傷勢及系爭車輛受損情 況，原告所受之傷勢輕微，竟不能工作長達1 個月，時有疑 問，又原告僅提出估價單而非收據發票，尚難認原告已實際 支出70,000元之車輛修理費用，原告所提賠償金額過高，被 告難以認同等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於108 年11月24日下午3 時許，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○街00巷00號住處飲用紅酒後，於同日晚間7 時 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉 166 縣道由東向西方向直行，行經嘉義縣○○鄉○○村○○ ○00○0 號前時，因不勝酒力且疏未注意車前狀況，撞擊訴 外人盧宥紳停放於路旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車， 致該自用小客車沿撞擊方向滑行後，撞擊原告所有系爭車輛 ，致原告受有左手挫傷、左手背及左小指與無名指疼痛、屈 伸不利，使力困難等傷害及系爭車輛損壞之事實，業據其提 出診斷證明書、系爭車輛估價單、車損照片為證（見附民卷 第5 至9 、17頁），而被告因本件過失傷害犯行，經本院10
9 年度嘉交簡字第233 號刑事判決判處拘役55日，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日確定在案，有上開刑事判決書在卷 可參，並經本院調閱該刑事案件卷宗核閱無誤，此部分事實 ，堪信為實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車。道路交通安全 規則第94條第3 項、第114 條第2 款，分別定有明文。被告 疏未注意上開規定，酒後駕車先撞擊訴外人盧宥紳停放於路 旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致該自用小客車沿撞 擊方向滑行後，撞擊原告所駕駛停放於路旁之系爭車輛，致 原告受有前揭傷害之事實，為被告所不爭執，則被告之過失 行為與原告之傷害結果間具有相當因果關係，堪以認定。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 本文分別定有明文。查本件被告駕駛車輛，因未注意 車前狀況，並採取必要之安全措施，致發生本件事故，且與 原告所受傷害、系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告 自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。是原告基於侵權 行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。又 侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被 害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就 原告之請求，分項審酌如下：
1.醫藥費用：
原告主張此部分支出費用20,000元，然原告僅提出張福泉中 醫診所醫療單據（附民卷第9 頁），並經該中醫診所109 年 5 月29日嘉中醫字第01090001號函覆醫療費用為140 元（本 院卷第53頁至第59頁），此部分請求為有理由，原告逾此範 圍之主張並未提出收據為憑，難認屬實而不應准許。 2.不能工作損失：
原告主張其因本件傷害受有不能工作之損失30,000元，惟原 告於108 年11月26日前往張福泉中醫診所就醫，經診治後為 左手背酸、左無名指痛、左小指痛、扭挫傷、外傷疼痛、手 屈伸不利等，經該日就診後未再複診，因此無法了解其傷勢 恢復狀況，故無法評估其回復正常工作及日常生活所需休養 期監，有該診所109 年5 月29日嘉中醫字第01090001號函可 參（本院卷第53頁至第59頁），原告復未舉證證明其有何因 本件傷害達不能工作之程度，此部分之請求，自難准許。
3.系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196 條定有明文。又上開規定係應賠償其 物減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。至 其物有無修理及其修理費有無實際支出，在所不問（最高法 院72年台上字第3792號判決意旨參照）。再依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5 年，而系爭車輛自94年10月 出廠（見本院卷第19頁）至系爭事故發生日即108 年11月24 日，已逾5 年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5 年折舊 後殘值作為修繕零件之殘餘價值為5,455 元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即32,730÷（5+1 ）≒ 5, 455（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－ 殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（32,730－5,45 5 ）×1/ 5×（5+0/12）≒27,275（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,730 －27,275＝5,455 】。是原告得請求被告賠償費用應為41,4 55元（計算式：烤漆8,000 元＋零件5,455 元＋工資25,500 元＋拖吊費用2,500 ＝41,455元），逾此範圍之部分即屬無 據，不應准許。被告抗辯原告僅提出估價單而非收據發票， 尚難認原告已實際支出70,000元之修理費用云云，尚難憑採 。
4.綜上，原告得向被告請求賠償之損害金額，共計41,595元（ 140+41,455=41, 595）。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付41,595 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月5 日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原係以刑事 附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭
審理後，原告追加請求部分經核第一審裁判費為1,000 元， 其中被告應負擔592元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 葉昱琳