臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第474號
原 告 林美伶
被 告 陳柏宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度嘉簡字第
304 號刑事毀棄損壞案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
9 年度嘉簡附民字第14號裁定移送前來，本院於民國109 年9 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,302元，及自民國109年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年8 月9 日凌晨2 時許，在其位 於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之住處與其配偶許尹瑄發 生口角爭執，許尹瑄欲攜子離去，故請兄嫂即原告前來接應 。原告遂於同日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客貨車（車主登記為許裕松，下稱系爭車輛）抵達被告上 址住處，欲搭載許尹瑄母子離去，被告見狀心生不滿，竟基 於毀損之犯意，在其上址住處門口，持拔釘器揮打上開由原 告實際管領使用之系爭車輛之前擋風玻璃、保險桿，致前擋 風玻璃破裂、保險桿損壞，足以生損害於原告，車主許裕松 已將其對被告之侵權行為債權讓與予原告。當時被告揮打系 爭車輛時，原告人在車上，受到驚嚇，系爭車輛維修3 個星 期，造成原告無法用車不方便，光要吃個飯都要騎1 台機車 載3 個未滿12歲的小孩淋著雨出去、淋著雨回來，從去年到 現在，刑事、民事共開庭5 次，每一次請假扣薪新臺幣（下 同）1,280 元，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求 被告賠償修理費29,860元、請假開庭之薪資損失6,400 元、 精神慰撫金43,740元、修車期間無法用車之損失20,000元， 合計10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告則以：我砸原告的車子時，並沒有貼玻璃紙，是事後修 理時，原告自己加裝的，而且保險桿不是我毀損的等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張因被告於上揭時地以拔釘器揮打系爭車輛之前擋風 玻璃，致前擋風玻璃破裂損壞，足生損害於原告之事實，業 據原告提出結帳工單、車損照片、債權讓與證明書等件為證 ，並有本院109 年度嘉簡字第304 號、109 年度簡上字第57 號刑事判決在卷可稽，復經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱 屬實，且為被告所不爭執，是此部分事實，自堪信為真實。 至原告主張被告亦有毀損系爭車輛之保險桿乙節，則為被告 否認，經查，經本院當庭勘驗原告所提出之行車記錄器光碟 內容，勘驗結果為：「畫面時間11：25：32被告自住處門口 走出，走至原告所駕駛車輛（下稱系爭車輛）右側，站在擋 風玻璃前，雙手持拔釘器，朝系爭車輛右前擋風玻璃揮擊， 致擋風玻璃破裂，產生裂痕。11：25：46被告右手持拔釘器 自系爭車輛右前方走向系爭車輛左前車頭，過程中未見被告 敲擊系爭車輛。11：25：55被告父親於畫面左前方雙手拉住 被告所持之拔釘器，被告右手握住拔釘器往後方即系爭車輛 反方向扯，被告父親左手握住拔釘器之一端，被告復以雙手 握住拔釘器往後方即系爭車輛反方向扯，過程中未見拔釘器 有碰撞系爭車輛。畫面停止。」，有勘驗筆錄在卷可稽，是 原告所提之行車記錄器並無拍攝到被告有持拔釘器揮打系爭 車輛保險桿之情，原告復再未舉證以實其說，則原告主張系 爭車輛之保險桿部分損害係被告造成，即難憑採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。本件被告於上開時、地，持拔釘 器揮打系爭車輛之前擋風玻璃，致系爭車輛前擋風玻璃破裂 損壞而不堪使用，足生損害於原告，已對原告構成不法侵權 行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任， 自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下： ⒈修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第 1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議參照）。原告主張因系爭車輛前擋風玻璃、保險桿 受損，已支出修理費28,960元（含零件費用4,870 元、工資 19,290元、隔熱紙4,800 元）等情，業據其提出結帳工單為
證，經勾稽結帳工單，保險桿部分之修繕費用為工資4,200 元，此部分既非被告所造成之損害，自應予以扣除，另原告 主張：系爭車輛於購買時原廠即有貼半片前擋風玻璃隔熱紙 等語，惟原告係更換裝貼整片隔熱紙，亦無法舉證該半片隔 熱紙之品牌及價格，爰依民事訴訟法第222 條第2 項之規定 ，酌定前擋風玻璃隔熱紙之損害額為2,400 元，是系爭車輛 之合理修繕金額應為22,360元（含零件費用為4,870 元，工 資為15,090元、隔熱紙費用2,400 元），又依行政院所頒固 定資產耐用年數表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，而系 爭車輛係100 年12月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄事故發 生時即108 年8 月9 日，已使用逾5 年，是系爭車輛於事故 發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其 損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之 規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核 準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資 產之實際成本/ 耐用年數表規定之耐用年數＋1 ），則上開 零件費用4,870 元，於使用5 年後之殘價為812 元【計算式 ：4,870/( 5+1 ) ＝812 ，小數點以下四捨五入】，再加計 工資15,090元、隔熱紙費用2,400 元，總計系爭車輛修復必 要費用為18,302元。
⒉請假開庭之薪資損失：
原告固請求請假開庭5 次之薪資損失6,400 元等語，然按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第 481 號民事判決參照）。原告至法院開庭，本屬當事人進行 訴訟過程中所衍生之訴訟成本範圍，尚非因被告對原告所為 侵權行為而直接導致之損害。是原告所為開庭之請假損失賠 償主張，尚非有理。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。原告雖主張因被告之毀損行為致受有精 神上損失，請求被告賠償精神慰撫金43,740元等語，惟因被 告侵害者係原告之財產權，而原告復未能證明被告行為有何 不法侵害其人格權或上開民法第195 條所規定之權利，則其 請求精神慰撫金，洵屬無據。
⒋修車期間無法用車之損失：
原告主張因修車期間無法用車，請求無法用車之損失20,000 元等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，本件 原告並未提出其確受有支出修車期間代步費用之相關單據舉 證以實其說，自難認原告受有此部分之損害，故原告請求被 告賠償修車期間無法用車之損失20,000元，亦屬無據。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被 告給付18,302元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即109 年4 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定 ，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴 訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 李珈慧