臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第259號
原 告 黃明輝
吳佩純
共 同
訴訟代理人 李志仁律師
被 告 施柏閔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國109 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃明輝新臺幣（下同）370,215 元，及自民 國109 年4 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、被告應給付原告吳佩純51,219元，及自109 年4 月11日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、原告吳佩純其餘之訴駁回。
四、本判決第1、2項得假執行。
五、原告吳佩純其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限；民事訴訟法第255 條 第1 項第第3 款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用 之，此參同法第436 條第2 項規定自明。本件原告訴之聲明 原為：（一）被告應給付原告黃明輝新臺幣（下同）388,21 5 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應給付原告吳佩純54,139元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。嗣於民國109 年7 月24日具狀變更其訴之聲明第1 項 為：被告應給付原告黃明輝370,215 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。再於109 年9 月1 日當庭變更訴之聲明第2 項為：被告應給付原告吳 佩純53,839元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。核其所為，均與前揭規定相符，俱 應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告施柏閔於108 年7 月7 日9 時53分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自彰化縣○○ 市○○路000 號地下室停車場駛出右轉進入車道內，本應 注意車輛起駛時，應讓行進中之車輛優先通行，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷且無 障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然起駛右轉進入莒光路欲往東行駛，適 原告黃明輝騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱 系爭車輛）搭載原告吳佩純，沿彰化縣員林市莒光路由西 往東行駛而來，2 車閃煞不及而碰撞，原告2 人當場人車 倒地，原告黃明輝受有下巴及右膝蓋撕裂傷、臉部、左肩 部、兩手、左膝蓋、兩側足踝多處擦傷、左手中指遠端骨 折、第5 及第6 頸椎椎間盤突出之傷害，原告吳佩純則受 有右足第一遠端趾骨骨折、上側嘴唇及左側肩部挫傷、雙 側膝部擦傷之傷害。
（二）原告黃明輝因本件事故住院16日，並有6 個月無法工作， 因而受有醫療費用92,215元、看護費35,200元、工作損失 142,800 元，並因而精神上受有損害請求被告賠償精神慰 撫金100,000 元。
（三）原告吳佩純亦因本件事故受有醫療費用3,839 元之損害， 並因而精神上受有損害請求被告賠償精神慰撫金50,000元 。
（四）爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段提起本件訴訟，並 聲明：
1.被告應給付原告黃明輝370,215 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 2.被告應給付原告吳佩純53,839元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院判斷：
（一）原告主張因被告之過失致2 人受傷，業據原告提出衛生福 利部彰化醫院診斷證明書、彰化基督教醫院醫療財團法人 員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）診斷書為證（見 附民卷第25至27頁），另有本院109 年度交簡字第1001號 刑事判決在卷可佐（見員簡卷第11至18頁），並經本院調 取上開刑事卷宗提示辯論，且被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事 實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又按車 輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款亦有明文。查被告自承其起步時未 禮讓行進中之系爭車輛先行，足見其於上揭時、地駕駛肇 事車輛起步行駛時，未注意前後左右有無車輛靠近，並禮 讓行進中之車輛優先通行，即自路邊駛出之過失，致與行 駛在該處車道之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損 害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係 ，並依民法第191 條之2 規定，推定被告之上開行為係有 過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注 意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
（三）茲就原告黃明輝請求各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用：
原告黃明輝主張其因本件事故受傷支出醫療費用92,215 元等語，業據其提出門診收據、醫療費用收據為證，且 其就診期間與前揭診斷證明之日期相符，堪可認定，故 此部分請求為有理由，應予准許。
2.看護費：
原告黃明輝主張其因本件事故受傷，住院16日，須專人 看護，該期間由其家屬協助照顧其日常生活，因而請求 被告給付每日看護費2,200 元，共35,200元等情，參諸 診斷證明書上載「住院期間需專人照顧」（見附民卷第 25頁），是認原告黃明輝於住院期間確需人照顧。又親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是本件原告黃 明輝於前述期間雖未聘請職業看護，而由其家人照顧， 仍得請求相當於看護費用之損害賠償。原告主張看護費 每日以2,200 元計算，核與一般看護收費行情相符，是
原告黃明輝向被告請求住院期間之看護費，共35,200元 （計算式：2,200 元×16日＝35,200元），應屬適當， 亦應准許。
3.工作收入損失：
原告黃明輝稱從事電銲、鋼鐵組裝工作，因車禍造成6 個月無法工作，其月收入約23,800元，故原告黃明輝實 際受損害之工資為142,800 元。此部分之事實，業據原 告提出彰化縣鐵工業職業工會會員參加勞工保險暨全民 健康保險證明書及診斷證明書為證（見附民卷第25、45 頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前 段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實，故 原告此部分之主張，亦屬有據。
4.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金，民法第18條第2 項定有明文。次按 不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字223 號判決意旨參照）。本院審酌原告黃明輝 因被告之過失傷害行為，受有下巴及右膝蓋撕裂傷、臉 部、左肩部、兩手、左膝蓋、兩側足踝多處擦傷、左手 中指遠端骨折、第5 及第6 頸椎椎間盤突出之傷害，並 因而需手術治療，手術後需配戴頸圈持續復健及休養6 個月，其精神自受有相當之痛苦，並參酌原告黃明輝高 職畢業，目前從事散工；被告108 年無所得資料，並參 酌兩造之身份、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、 經過、被告侵權行為情節及原告黃明輝所受精神上痛苦 等一切情況，認原告黃明輝請求被告賠償精神慰撫金10 0,000 元尚屬適當，應予准許。
8.從而，本件原告黃明輝得請求被告賠償之金額為370,21 5 元【計算式：醫療費用92,215元＋看護費35,200元＋ 工作收入損失142,800 元＋精神慰撫金100,000 元＝37 0,215 元】。
（四）茲就原告吳佩純請求各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用：
原告吳佩純主張其因本件事故受傷支出醫療費用3,839
元等語，業據其提出診斷書、門診收據、員榮醫院醫療 費用收據明細表為證。原告吳佩純至員林基督教醫院就 診因而支出之醫療費用1,219 元部分，應屬有據；至於 原告吳佩純至員榮醫院就診之部分，依其所提出之員榮 醫院診斷證明書之記載，其乃係因為壓力反應而於109 年3 月24日至員榮醫院就診，其就診期間與本件事故發 生之期間已經過半年之久，尚難認本次就診與被告之過 失傷害行為有何相當因果關係，故就員榮醫院之醫療費 用2,620 元部分之請求，為無理由，應予駁回。 2.精神慰撫金：
本院審酌原告吳佩純因被告之過失傷害行為，受有右足 第一遠端趾骨骨折、上側嘴唇及左側肩部挫傷、雙側膝 部擦傷之傷害，其精神自受有相當之痛苦，並參酌原告 吳佩純及被告108 年均無所得資料，並參酌兩造之身份 、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵 權行為情節及原告吳佩純所受精神上痛苦等一切情況， 認原告吳佩純請求被告賠償精神慰撫金50,000元尚屬適 當，應予准許。
8.故本件原告吳佩純得請求被告賠償之金額為51,219元【 計算式：醫療費用1,219 元＋精神慰撫金50,000元＝51 ,219元】。
（五）再按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者 ，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條分別有明文。 又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；就連帶債務人 中之一人所生之事項，除前5 條規定或契約另有訂定者外 ，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第273 條 第1 項、第279 條亦分別定有明文。本件原告對被告之債 權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告均請求被告應 給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即109 年4 月11 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核無不 合，併予准許。
四、結論：原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段請求被告給付
如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。至原告吳佩純敗訴部分，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘 明。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
員林簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 張莉秋