司法院刑事補償法庭覆審決定書 109年度台覆字第89號
聲請覆審人 郭田發
上列聲請覆審人因貪污等案件，請求刑事補償，不服臺灣臺北地
方法院中華民國109年5月12日決定（109年度刑補字第4號），聲
請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、按民國96年7 月11日修正公布，同年月13日施行前、後之冤 獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依 刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者 ，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1 條 第1項第1款），且應於「判決確定之日起2 年內」向管轄機 關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第 8 條）；嗣修正後冤獄賠償法於100 年7月6日修正公布，自同 年9月1日施行，並更名為刑事補償法，其中關於依刑事訴訟 法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償 者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償 法第13條規定，仍應於「裁判確定之日起2 年內」向管轄機 關為之。新舊法律規定相同，即無比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。從而本件應適用刑事補償 法之規定，合先敘明。
二、又受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回 之，刑事補償法第17條第1 項定有明文。本件聲請覆審人即 補償聲請人郭田發（下稱聲請人）原服務於內政部警政署空 中警察隊（下稱空警隊）後勤組，於任職該組修護員期間， 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以辦理空 警隊關於自動駕駛器、致動器等設備部分，涉犯圖利廠商及 公務員登載不實公文書罪嫌（下稱被訴事實甲），將之逮捕 後於91年3 月20日向法院聲請羈押，經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）訊問後裁定羈押，聲請人不服提起抗告，經 臺灣高等法院以91年度抗字第192 號裁定撤銷羈押，發回更 為裁定，至同年5 月14日獲釋，前後共被羈押56日。上開被 訴事實甲部分，檢察官起訴後，經臺北地院93年度訴字第20 9號判決無罪，復經臺灣高等法院以100年度重上更㈠字第42 號判決，維持第一審之無罪判決，再經最高法院103 年度台 上字第2097號，於103年6月25日判決駁回檢察官之上訴而無 罪確定；至於同案聲請人另涉浮報發動機維修費而犯職務上
行為收受賄賂罪部分（下稱被訴事實乙），與被訴事實甲部 分，檢察官雖一併起訴，但並非同一事實。關於被訴事實乙 部分，雖經同上第一審即臺北地院以93年度訴字第209 號判 決論以對於主管事務直接圖利罪，處有期徒刑10年，褫奪公 權6年，惟歷經臺灣高等法院更審後，最後經該院105年度重 上更㈢字第30號於106 年10月26日判決無罪，並由最高法院 107年度台上字第470號於107 年11月29日判決駁回檢察官之 上訴而無罪確定。
三、查本件聲請人係因涉嫌被訴事實甲部分，經臺北地檢署列股 檢察官於91年3 月20日聲請羈押並由臺北地院裁定准予羈押 ，直至同年5 月14日釋放，檢察官於羈押聲請書已載明聲請 羈押之事實為被訴事實甲，而聲請人受羈押前，於調查局詢 問、檢察官及法官訊問時，俱係就被訴事實甲部分訊問聲請 人，聲請人並一一辯駁，並未提及被訴事實乙部分；至於被 訴事實乙部分，原係由臺北地檢署騰股檢察官以該署90年度 他字第2707號違反政府採購法案件偵辦，於91年9 月23日始 簽准改由列股檢察官就被訴事實甲、乙一併偵辦（距聲請人 因被訴事實甲部分被羈押而於同年5月14日獲釋已相隔4個月 餘），並於92年11月24日偵查終結向臺北地院提起公訴，上 情有臺北地檢署90年度他字第2707號、91年度他字第683 號 偵查影卷、臺北地院91年度聲羈字第73號刑事卷宗內附檢察 官羈押聲請書、訊問筆錄、押票等影卷可稽。顯見本件聲請 人係因被訴事實甲部分而被羈押，與被訴事實乙部分無關， 聲請人所指其因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前曾受羈 押，該無罪判決自係指被訴事實甲部分，其請求刑事補償， 依刑事補償法13條之規定，自應於被訴事實甲部分受無罪裁 判確定日即103 年6月25日起2年內提出，始為合法，卻遲至 107 年12月27日始具狀聲請，揆諸前揭規定，顯逾上開期間 ，於法即有未合。原決定機關認聲請逾期而駁回其請求，經 核於法尚無不合。
四、聲請覆審意旨仍執陳詞，主張本案檢察官係一併偵辦、起訴 ，原決定以羈押須與起訴之罪有關聯性為前提，遽以認定聲 請人請求時效之起算點，有違論理法則，亦不合刑事補償法 第3條第2款之立法意旨；本件被訴事實甲判決時，被訴事實 乙尚未判決確定，聲請人無從提出聲請，且聲請人無法判斷 自己被羈押之原因，檢察官羈押聲請書記載不全，其偵辦步 調及如何分案，亦非聲請人所能知悉，本件應自被訴事實乙 判決確定時起算2 年時效等語。係就原決定明白說明之事項 ，徒憑己意，為不同之評價，漫事爭執，所舉之本庭103 年 度台覆字第19號覆審決定書，係關於刑事補償法第3條第2款
規定「因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受 有罪之宣告，其羈押期間未逾有罪確定裁判所定之刑，即不 得請求補償」之案例，與本件聲請人涉犯數罪先後均受無罪 之判決案情不同，無法相互比較，應以其聲請覆審為無理由 ，予以駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 徐 昌 錦
法官 鄭 傑 夫
法官 林 恩 山
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日