臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖簡聲字第37號
聲 請 人 喜上屋有限公司
（現無法定代理人）
上列聲請人因喜上屋有限公司與台滿企業有限公司間請求給付押
金事件（本院96年度湖簡字第937號卷），向本院聲請閱卷，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請閱覽本院96年度湖簡字第937號卷宗（已經 審結確定歸檔），係由代理人張杰代理聲請人提出聲請。惟 查：聲請人之法定代理人為喜多屋有限公司（下稱喜多屋公 司），喜多屋公司現為已經廢止登記清算中之公司，其清算 人原為王仁傑，嗣經台灣桃園地方法院以108年度司字第87 號裁定（下稱解任裁定）予以解任。以上有聲請人、喜多屋 公司之公司變更登記表及解任裁定在卷可憑（請填入卷證所 在）。從而，喜多屋公司現應處於無清算人以為法定代理人 之狀態，自無從合法提出閱卷聲請。
二、至張杰代理本件聲請時及經本院以聲請人未經合法代理為由 ，命其補正其受合法法定代理人委任為閱卷聲請之證明，均 表明：其在王仁傑遭解任前，已經王仁傑以喜多屋公司清算 人地位委託經理人職務，以進行喜上屋公司之各項業務等語 ，並提出經理人職務契約為憑（本院卷第59頁）。惟訴訟代 理人之委任應於每審級為之，不得就不特定訴訟為概括之委 任，此為民事訴訟第69條第2項之明文規定。就訴訟事件審 結後之閱卷聲請，亦應同有適用。揆諸上揭張杰提出之經理 人職務契約，其內載明授權進行職務之範圍包括：債權索討 、含非訟業務之相關訴訟代表（理）、請願訴願等業務，顯 係就不特定訴訟為概括委任，其非法所許，至為灼然。此與 張杰所舉經濟部函釋稱法人股東代表人於解任前所為指派書 ，不因嗣後遭解任而影響其效力，係屬二事，尚非能混為一 談，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 王盈淳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網