臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度湖簡字第258號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李國華
賴進發
許天生
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第3935號），本院判決如下：
主 文
李國華犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴進發犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許天生犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之象棋壹副、骰子參顆及賭資新臺幣貳仟參佰元，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告3 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 。爰審酌被告等人在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機 風氣，危害社會善良風俗，所為非是，且被告賴進發，近期 曾犯相同之罪，仍不知警惕檢束，再為本件犯行，實有不該 ，惟念犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、 目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。又扣案之象棋1 副、骰子3 顆均係當場賭博之 器具；扣案賭資新臺幣（下同）2,300 元則係在上開賭博場 所查獲，為其等賭博之財物，業據被告3 人供承在卷，不問 屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項之規定諭知沒收 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、 第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、本案經檢察官蔡東利聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3935號
被 告 李國華
賴進發
許天生
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李國華、賴進發及許天生各自基於在公共場所賭博之犯意， 於民國109年2月13日上午，在臺北市○○區○市街00號對面 之大豐公園內，以象棋麻將（俗稱棋九）之方式賭博財物， 玩法為以棋子將、帥為1點，士、仕為2點，象、相為3點， 車、俥為4點，馬、傌為5點，包、炮為6點，卒、兵為7點， 每人隨機分得4顆棋子，每次賭注新臺幣（下同）100元，依 點數比大小決定輸贏，藉此方式賭博財物。嗣於同日上午10 時20分許，為警在上址當場查獲，並扣得象棋1副、骰子3顆 及賭資共計2300元，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李國華、賴進發及許天生坦承不諱 ，復有現場蒐證照片4張、扣案象棋1副、骰子3顆及賭資共 計2300元等在卷可佐，足認被告3人自白與事實相符，其等 犯嫌應堪認定。
二、核被告李國華、賴進發及許天生所為，均係犯刑法第266條
第1項前段之賭博罪嫌。至扣案如事實欄所載之物，並請依 同法第266條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
檢 察 官 蔡 東 利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書 記 官 何 玉 玲