塗銷所有權移轉登記等
中壢簡易庭(民事),壢簡字,109年度,964號
CLEV,109,壢簡,964,20200911,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第964號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
訴訟代理人　陳巧姿　
被　　　告　余明峻　
　　　　　　余池月娥
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國109
年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就桃園市○鎮區○○段000 地號土地，權利範圍6 分 之1 ，於民國106 年4 月6 日所為贈與行為及於106 年4 月 17日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。二、被告余池月娥應將第一項所示土地，權利範圍6 分之1 ，於 106 年4 月17日所為，以贈與為原因之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為被告余明峻所有。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張
被告余明峻前積欠原告64,827元及其利息、違約金，原告並 取得本院99年度司促字第16141 號支付命令，原告以前開支 付命令聲請強制執行未果後，取得本院104 年度司執字第13 號債權憑證。然被告余明峻竟將其所有桃園市○鎮區○○段 000 地號土地，權利範圍6 分之1 （下稱系爭土地）贈予被 告余池月娥，有害於原告之債權。爰依民法第244 條第1 、 4 項之規定訴請撤銷被告間所為贈與之債權行為及移轉登記 之物權行為，並請求被告余池月娥將系爭土地之贈與登記予 以塗銷等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告答辯
被告余明峻沒有借那麼多錢，且現在沒有錢還原告。又系爭 土地本來就是被告余池月娥的，登記是其父親亂寫的。當初 其父親有交代被告余明峻和兄弟姊妹要把系爭土地過戶給被 告余池月娥等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告余明峻於106 年4 月6 日將系爭不動產贈與被告余池月 娥，並於106 年4 月17日以贈與為原因將系爭土地移轉予被 告余池月娥之事實，業據原告提出土地電傳資訊在卷可參（ 見本院卷第14至19頁），並經本院依職權調閱系爭土地第一 類謄本、異動索引及106 年平資字第25390 號贈與案件申請 資料在卷可參（見本院卷第26至34頁），且為兩造所不爭執 ，堪信為真實。




四、原告復主張撤銷被告間贈與行為，並請求被告余池月娥塗銷 於106 年4 月17日所為以贈與為原因之所有權移轉登記，為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告 余明峻是否積欠原告64,827元及其利息、違約金？（二）被 告間贈與行為是否侵害原告之債權而應予撤銷？（一）被告余明峻是否積欠原告64,827元及其利息、違約金？ 按104 年7 月1 日修正前之民事訴訟法第521 條第1 項規 定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者 ，支付命令與確定判決有同一之效力。」查本件原告主張 被告余明峻積欠原告64,827元及其利息、違約金，業據其 提出本院104 年度司執字第13號債權憑證為證。而依上開 債權憑證，原告原係以本院99年度司促字第16141 號支付 命令及確定證明書聲請強制執行，執行名義內容為：「債 務人應項債權人給付71,070元，及其中64,827元自95年10 月25日起至清償日止，按週年利率14.845% 計算之利息， 並自95年11月11日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按 上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違 約金。」（見本院卷第9 頁）。而依上揭規定，上開支付 命令有確定判決之效力，本院應受其拘束，可認被告余明 峻確實積欠原告64,827元及其利息、違約金。（二）被告間贈與行為是否侵害原告之債權而應予撤銷？ ⒈按民法第244 條第1 、4 項規定：「債務人所為之無償行 為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依 第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得 人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在 此限。」第245 條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而 消滅。」
⒉查被告余明峻於106 年4 月6 日將系爭不動產贈與被告余 池月娥，並於106 年4 月17日為異動登記等情，已如前述 ，而依原告提出之土地電傳資訊所示，原告於109 年1 月 18日始知有撤銷原因，有上開土地電傳資訊在卷可參證（ 見本院卷第14至19頁），經本院依職權調閱系爭不動產之 地政電子謄本申請紀錄，並無原告在此前之調閱紀錄，有 桃園市平鎮地政事務所109 年6 月15日平地登字第109000 6510號函、關貿網路股份有限公司關貿資字第1090001776 號函、中華電信股份有限公司數據通信分公司數府三字第 1090001626號函附卷可佐（見本院卷第25、61、62頁）。 又原告提起本件訴訟之時間為109 年5 月27日，有原告起 訴狀上本院收文章在卷可參（見本院卷第4 頁）。足認距



原告知悉有撤銷原因時起未逾1 年，復無其他證據足資證 明原告知悉被告間上開行為已逾1 年之事實，應認原告提 起本件訴訟未逾民法第245 條所定1 年之除斥期間，先予 敘明。
⒊本件被告余明峻將系爭土地贈與被告余池月娥，自屬無償 讓與行為。再查原告所提出之債權憑證可知，原告於104 年間及108 年5 月10日均曾聲請強制執行而未獲清償，是 可認被告余明峻在贈與系爭土地前、後，確實無其他財產 可供執行，有債權憑證及繼續執行紀錄表在卷可參（見本 院卷第9 至11頁），且被告亦不爭執被告余明峻無資力清 償債務（見本院卷第90頁反面第9 、第91頁第1 行）。從 而，原告主張被告間就系爭土地所為贈與行為有害於原告 之債權，依民法第244 條第1 項、第4 項請求撤銷被告間 就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為 ，並請求被告余池月娥塗銷因該贈與所為所有權移轉登記 ，並回復為被告余明峻所有，為有理由，應予准許。 ⒋被告雖辯稱系爭土地原本就是被告余池月娥的等語。然查 系爭土地原為被告余明峻之父親、被告余池月娥之配偶即 訴外人余志海所有，訴外人余志海於105 年2 月26日死亡 後，則由被告及訴外人余繼東、余靜梅繼承，有105 年平 資字第25260 號分割繼承申請資料在卷可參（見本院卷第 42至49頁）。倘被告抗辯為真，則被告及其餘繼承人大可 於辦理繼承登記時，將系爭土地全部登記為被告余池月娥 所有，然被告竟捨此不為，而於嗣後之106 年4 月6 日再 行將系爭土地贈與被告余池月娥，顯然與被告抗辯不符， 可認被告之抗辯並不可採。
⒌被告余明峻另於本院言詞辯論期日先稱系爭土地登記是其 父親即訴外人余志海亂寫的；後又稱訴外人余志海有交代 要過戶給被告余池月娥等語（見本院卷第90頁反面第13、 24行）。然如確實為訴外人余志海辦理登記，且為被告余 池月娥所有，又何不自始即將系爭土地登記為被告余池月 娥所有，被告此抗辯已不符常情。且被告余池月娥於本院 言詞辯論期日則稱：系爭土地是訴外人余志海買的等語（ 見本院卷第90頁反面第19行），亦與前揭被告余明峻所述 不符，自難認系爭土地原即為被告余池月娥所有。被告又 未提出其他證據以證明系爭土地原為被告余池月娥所有， 是被告此部分抗辯，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 被告間就系爭土地於106 年4 月6 日所為贈與行為及於106 年4 月17日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。被



告余池月娥並應將系爭土地於106 年4 月17日所為，以贈與 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告余明 峻所有，為有理由，應予准許。
六、本件固係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假 執行，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。 並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
　
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 巫嘉芸