臺灣屏東地方法院民事判決 八十七年度訴字第二六八號
原 告 乙○○
訴訟代理人 孔福平律師
被 告 甲○○ 住
訴訟代理人 陳世明律師
右當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認被告就原告所有坐落屏東市街○段○○段六八地號六十二平方公尺土地一筆 ，及其上建號一九六號即門牌號碼屏東市○○路二八三號本國式加強磚造二層樓 房一棟（以下簡稱系爭房地），均於民國八十五年六月十四日以屏東字第一五三 一七號收件，於同年月十七日設定登記共同擔保新台幣（下同）四百萬元之抵押 債權二百萬元，對原告不存在。
二、被告應塗銷前項抵押設定。
三、鈞院八十七年民執字第一七四七號之強制執行程序應予撤銷。貳、陳述：
一、如聲明所示之系爭房地為原告所有，但於八十五年六月十七日，竟遭被告取得抵 押權，並設定擔保債權四百萬元。而被告又於八十六年間，取得鈞院八十六年度 拍字第二五四四號拍賣抵押物裁定作為強制執行名義，對系爭房地以鈞院八十七 年民執字第一七四七號受理強制執行在案。
二、然則，原告不認識被告，亦從未向被告借款，更未委之任何人向被告借款及設定 抵押權，被告也不曾交付借款予原告。因此，兩造間並無借貸關係存在，上開抵 押權之設定即失所附麗，應予塗銷，而被告依據不存在之抵押權所進行之強制執 行程序，亦因而失其依據，應併予撤銷。
三、經查，上開借款及抵押權設定之經過，乃是：原告之女即訴外人黃文麗於八十二 年四、五月間，為向訴外人馬惠真借款，而私自盜取原告所有相關證件，將系爭 房地設定抵押予馬惠真；黃文麗再於八十五年五、六月間，詐騙不識字之原告在 印鑑證明申請書蓋下指印後，盜用原告之印章及相關證件，持之向戶政事務所申 請印鑑證明，並將印鑑證明、印鑑章、所有權狀等交由訴外人葛榮華代書辦理系 爭抵押權登記，且偽簽原告為發票人之二百萬元本票交付被告，再以向被告借得 二百萬元中之部分款項，清償前所欠馬惠真借款，並塗銷馬惠真就系爭房地之抵 押權。黃文麗上開犯行，已由原告訴請台灣屏東地方法院檢察署偵查當中，足證 原告對系爭抵押權設定確不知情。況且，原告尚有財產，並無借款必要；縱然需 要借款，亦可持系爭房地洽金融機構為之，可獲得低利高額之借款，無須借用條 件較差之民間借貸。
參、證據：提出系爭房地登記謄本各一件、拍賣抵押物裁定一份、強制執行鑑價函一
紙、告訴狀影本一紙、訴外人吳文正函二份、本票聲請強制執行裁定一件、系爭 房地設定抵押權登記部分資料影本三紙、不起訴處分書一件、存摺影本一紙為證 ，並聲請訊問證人葛榮華、黃文麗、馬惠真、賴水連，聲請本院函屏東市地政事 務所調系爭房地於八十二年設定抵押權資料、函屏東縣鹽埔鄉戶政事務所調原告 申請印鑑證明相關文件、調台灣屏東地方法院檢察署八八偵字第五Ｏ五Ｏ號偵查 卷宗。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、兩造間之債權存在與否，原告早已提起確認本票債權不存在之訴，現正由鈞院屏 東簡易庭審理中，原告又提起本件之訴，顯違一事不再理之法律規定。二、訴外人黃文麗與賴水連為朋友關係，八十五年間，原告為清償鹽埔鄉農會之借款 ，乃透過其女黃文麗向賴水連表明需二百萬元週轉，請求賴水連代為尋找金主， 其有不動產可供抵押。經賴水連告知被告上情，被告同意出借，即將款項及相關 證件交由賴水連全權處理，且因原告與黃文麗為母女關係，故未親自向原告查詢 是否有借款之真意。數日後，賴水連偕同黃文麗、何立德等人，共同至屏東市第 一信用合作社領取款項，在三人共乘之車內將二百萬元交付黃文麗轉交原告，再 由黃文麗交付原告所簽發同額本票一紙，並設定系爭四百萬元之抵押權，以擔保 日後借款所生之利息。
三、依據以下事實，依常理言之，原告應有授權黃文麗代理其借款並辦理系爭抵押權 設定登記，縱然原告並無授權，亦應負表見代理之責。（一）辦理抵押權設定之印鑑章、所有權狀均為原告收藏，黃文麗為已出嫁之女兒， 若非原告交付，豈能取得？
（二）辦理設定抵押權登記之印鑑證明，乃原告親自申請，交予黃文麗。（三）原告主張系爭房地於八十二年間所設定之抵押權登記，亦為黃文麗私自所為， 但至本件系爭抵押權設定為止，其間相隔三年，原告焉有不知之理。（四）證人賴水連、何立德均證稱黃文麗借款時言明為原告要用，顯然原告有授權黃 文麗。
（五）系爭二百萬元借款，原告尚且簽發同額之本票一紙，作為擔保。（六）系爭借款大部（約一百五十萬元）用於清償之前向馬惠真所借款項，倘黃文麗 有意捲款，自可將所借二百萬元全數取走，要無清償前筆借款之理。四、系爭抵押借款之大部分，原告用於清償系爭不動產之前比抵押借款，因此，縱然 黃文麗未受原告委任借用系爭款項，被告對原告亦有不當得利債權存在。參、證據：提出八十六年度屏簡字第三一Ｏ號民事裁定及函各一件為證，並聲請本院 囑託刑事警察局鑑定印鑑證明上原告指紋之真正、調原告在鹽埔農會存款資料。丙、本院依職權查訴外人黃文麗前科、調系爭抵押權設定登記全部資料 理 由
一、程序部分：被告雖主張本件與本院八十六年度屏簡字第三一Ｏ號確認本票債權不 存在之訴，均為原告所提確認兩造二百萬元債權不存在之訴，因認有重複起訴之 情形云云。然查，該件乃確認兩造間本票債權存在與否，核與本件確認兩造間借
款債權是否存在，訴訟標的尚不相同。故被告上開主張，即無足採。二、原告主張：其女即訴外人黃文麗於八十五年五、六月間，詐騙原告在印鑑證明申 請書上按捺指印後，盜用原告之印章、所有權狀等物，擅自申請印鑑證明，並私 自以原告名義，將原告所有系爭房地當年六月十七日，設定抵押權予被告，據此 向被告借得二百萬元。為此，原告訴請確認兩造間二百萬元之借款債權不存在、 塗銷該次抵押權登記、並撤銷被告對原告所為本院八十七年執字第一七四七號強 制執行程序等語。被告則以：被告雖不曾向原告查證上情，但黃文麗為原告之女 ，其向被告聲稱代母親辦理抵押借款，又持有真正之印鑑證明、印鑑章、所有權 狀等物，所借得二百萬元則用來清償原告所有系爭房地在前之抵押借款，顯見確 為原告授權代理後所為；縱然原告未為授權，根據原告交付上開重要物件之行為 外觀，原告亦應依表見代理之規定負授權人責任等詞，玆為抗辯。三、查訴外人黃文麗於八十五年五、六月間，持有原告按捺指印申請而來之原告印鑑 證明、原告之印鑑章、原告所有系爭房地所有權狀等物件，以代原告向被告借款 之名義，在訴外人賴水連陪同下，將上開物件交予訴外人何立德轉交代書葛榮華 ，而將系爭房地設定抵押權予被告，據以取得被告交付之二百萬元借款等情，為 兩造所是認，並經證人賴水連、何立德、葛榮華到庭證述明確，且有系爭房地抵 押權設定登記資料、印鑑證明申請書、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書附卷 可稽，自堪信為真實。
四、按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任；但第 三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第一百六十九條定有明文。 本件原告主張訴外人黃文麗之借款行為及設定抵押權行為，均未經原告同意，故 原告不需負借款債務人及抵押人責任云云。惟黃文麗與原告為母女關係，其持有 原告之印鑑章、所有權狀均為真正，且該印鑑章之印鑑證明又為原告親自蓋指印 後申請，業已認定如前。因此，原告同意申請印鑑證明之行為，外觀上已足使人 信賴原告將代理權授與持有印鑑證明之黃文麗，授權黃文麗辦理物權變動相關事 宜；且基於現今社會交易安全保障之觀點，難認被告於此情形下，仍有向原告查 證黃文麗代理權存否之義務。因此，依據前述法律規定，被告主張原告不能免於 代理行為授權人之責，尚屬可採。原告雖又主張因其不識字，才遭黃文麗欺騙在 印鑑證明上蓋指印云云。惟按詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷意思表示，民法第九十二條第一項亦有明文。在原告蓋 指印之行為作為授與代理權表示之事實通知情形，經類推適用該項規定結果，原 告自不能將自己受黃文麗詐欺之不利益轉稼被告，而撤銷自己按捺指印所造成授 與代理權之表示。故原告上開主張，亦無可採。五、從而，基於上述原告之授權行為外觀，訴外人黃文麗以原告名義，與被告就消費 借貸之債權行為及設定抵押權之物權行為達成合意，並以原告之占有輔助人身分 ，受領被告交付之二百萬元借款後，將系爭房地設定抵押權予被告之行為，原告 至少應負表見代理之授權人責任，已堪認定。因之，被告主張原告不能免於黃文 麗所為借貸、設定抵押權行為之法律效果等語，應屬可採；原告訴請確認兩造間 二百萬元借款關係不存在，及塗銷因此所為之系爭房地抵押權登記，並要求撤銷 被告據以進行之強制執行程序，均無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張及所提證據，與本院上開論斷無涉或無違，不再予以贅述，附此敘 明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日 臺灣屏東地方法院民事第一庭
~B法 官 陳介安
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。~B法院書記官 黃秀梅
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日