臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第658號
原 告 鍾鳳娥
被 告 陳瑞雪
訴訟代理人 詹豐旭
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109 年8 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將桃園市○鎮區○○段000 地號土地上如附圖所示A 部分之水泥塊清除後，將上開土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）1,724 元，及自民國109 年 9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 項規定：「 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。」第256 條規定：「不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。」
二、查本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於桃 園市○鎮區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）如原證1 所示紅色部分之地上物拆除後返還土地予原告。（二）願供 擔保請准宣告假執行。」嗣原告於審理中陸續追加、更正訴 之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將系爭土地上 如附圖一所示A 部分地上物拆除後，返還土地予原告。（二 ）被告應給付原告12萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請 准宣告假執行。」原告聲明第1 項僅係就拆除範圍予以特定 ，為更正事實上陳述，非屬訴之變更，就聲明第2 項部分， 被告於言詞辯論期日無異議而為本案言詞辯論，依上揭規定 視為同意追加，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
原告為系爭土地所有人，被告前為在系爭土地相鄰之桃園市 ○鎮區○○段000 地號土地（下稱280 地號土地）上建築房 屋，而以鐵皮圍籬及水泥平台（下稱系爭地上物）占用系爭
土地如附圖一所示A 部分，嗣於109 年7 月21日，被告將上 述系爭地上物拆除，然現場仍留有大塊水泥，致原告無從使 用收益。被告並因此受有相當於租金之不當得利，而原告前 以系爭土地停放車輛，被告於103 年6 月間為興建房屋而為 原告租用停車位，每月租金為2,000 元，是應認被告占用系 爭土地所受相當於租金之不當得利為2,000 元，自民事追加 聲明狀送達前5 年即104 年8 月31日起算，被告應給付原告 不當得利12萬元。爰依民法第767 條、179 條之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯
其於本院109 年7 月23日履勘前已拆除系爭地上物。其先前 確實有為原告租車位，然係因為原本要蓋房子，怕有東西掉 落使原告車輛受損，故為其租車位，車位租金是1 、2 千元 ，但後來沒有建房子，就沒有再為原告租車位等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告前以系爭地上物占用系爭土地，占用範圍如附圖一A 部 分所示，然被告於109 年7 月21日已將系爭地上物拆除。且 被告前於103 年6 月間曾為原告租用停車位，每月租金為2, 000 元等事實，業據原告提出現場照片為證，並經本院囑託 桃園市平鎮地政事務所測量，有109 年3 月17日測法字第50 00號（即附圖一）、109 年7 月6 日測法字第12800 號複丈 成果圖（即附圖二）在卷可參。且為兩造所不爭執，堪信為 真實。
四、原告復主張被告應將系爭土地上之水泥塊清除並返還系爭土 地，並請求相當於租金之不當得利12萬元，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭土地是否仍為 被告所占用？（二）原告得否向被告請求不當得利？金額為 何？
（一）系爭土地是否仍為被告所占用？
⒈按民法第767 條第1 項前、中段規定：「所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。」查本件被告固已將系爭土地上系 爭地上物拆除，有拆除前、後之現場照片及複丈成果圖在 卷可參（見本院卷第64至68頁、附圖一、二），然依現場 照片亦可知，系爭土地上仍有拆除系爭地上物後所遺留之 水泥碎塊，致原告無從完整使用收益系爭土地，應認被告 仍屬占用系爭土地，則依上揭規定，原告請求被告將系爭 土地上水泥塊移除後返還系爭土地，應屬有據。（二）原告得否向被告請求不當得利？金額為何？ ⒈按民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。」而所謂法律上之原因如係 債權行為，必限於債權行為之雙方，始足當之；對於債權 行為以外之第三人，則難謂有法律上原因存在。又按無權 占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通 常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。 查本件被告仍以遺留水泥塊之方式占用系爭土地，已如前 述，則依上開規定，原告自得向被告請求不當得利。 ⒉次按土地法第105 條規定：「第97條第99條及第101 條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」第97條第1 項規 定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定： 「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價。」土地法第148 條規定：「土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價。」惟依土地法第97條計算 租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗 不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且 尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，以為決定。
⒊查系爭土地為都市計畫內之住宅區，有土地使用分區查詢 結果在卷可參。再查系爭土地自102 年1 月起申報地價為 每平方公尺6,960 元、105 年1 月起為8,400 元，107 年 1 月起為7,680 元，109 年1 月起為7,600 元，有系爭房 屋地價查詢資料在卷可參。且系爭土地遭占用面積為2.18 平方公尺，已如前述。本院審酌系爭土地鄰近道路、交通 便利，周邊為住宅區，商業活動較少，且系爭土地現多鋪 設柏油做道路使用等情，有履勘筆錄及現場照片在卷可參 （見本院卷第53、66至68頁），認以申報地價之百分之2 計算其每年相當於租金之不當得利為適當。
⒋原告雖主張應以每月2,000 元計算系爭土地之相當於租金 不當得利，然上開規定為土地法之強制規定，如上開金額 未達每月2,000 元，自應以土地法之規定為準。至原告提 出之54年度台上字第1528號、68年度台上字第3071號判決 所指情形，係土地使用人在土地上經營商業，與本件情形 並不相同，自無從援引，是原告此部分主張，應屬無據。 ⒌而原告請求自原告追加聲明狀送達前5 年起算不當得利， 該書狀於109 年8 月31日經被告簽收，有被告簽名於上開 書狀之簽名在卷可參（見本院卷第61頁），是原告應得自 104 年9 月1 日起請求相當於租金之不當得利，原告得請 求之金額計算如下：
⑴104 年9 月1 日起至104 年12月31日止，共101 元【計 算式：（122/365 ）×2.18×6,960 ×0.02＝101 ，整 數以下四捨五入，下同】。
⑵105 年1 月1 日起至106 年12月31日止，共732 元【計 算式：2 ×2.18×8,400 ×0.02＝732 】。 ⑶107 年1 月1 日起至108 年12月31日止，共670 元【計 算式：2 ×2.18×7,680 ×0.02＝670 】。 ⑷109 年1 月1 日起至109 年8 月31日止，共221 元【計 算式：（244/366） ×2.18×7,600 ×0.02＝221 】。 ⒍是原告即得請求被告返還1,724 元【計算式：101+732+67 0 +221＝1,724 】之不當得利。逾此部分之請求，應屬無 據。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件返還不當 得利債務，其給付並無確定期限，而本件原告民事追加聲明 狀繕本係於109 年8 月31日送達被告，已如前述，是被告應 於109 年9 月1日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第767 條及179 條之法律關係 請求被告將系爭土地如附圖一所示A 部分之水泥塊清除後將 系爭土地返還原告；並請求被告給付原告1,724 元，及自10 9 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無 庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲 請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無 庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 巫嘉芸