臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1153號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 徐楷捷
被 告 朱吳美華
朱思守（原名：朱志宏）
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，本院不經言詞辯論逕
為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845 號判例意旨參照）。
二、本件原告主張：原告對被告朱思守前已取得本院（按原告起 訴狀誤載為臺灣臺北地方法院）102 年度司促字第1591號支 付命令暨確定證明書，嗣因強制執行無果，換發臺灣臺中地 方法院102 年度司執字第20879 號債權憑證，故被告朱思守 尚積欠原告上開債權憑證所載款項迄未清償；詎被告朱思守 為逃避原告追索前開債權，於被告之被繼承人朱傳村死亡後 ，竟與包括被告朱吳美華在內之其餘繼承人，協議將朱傳村 所遺坐落桃園市○○區○○段00地號土地及其上同段222 建 號即門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00弄00號建物（建 物部分下稱系爭建物，與土地合稱系爭不動產），於民國10 3 年12月31日，以分割繼承為原因，登記在被告朱吳美華名 下，顯已侵害原告之債權。為此，爰依民法第244 條之規定 ，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議行為， 並塗銷分割繼承登記等語。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權， 自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起 ，經過10年而消滅，民法第244 條第1 、2 、4 項、第245 條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時 權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張 或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法 院91年度台上字第2312號、106 年度台上字第2017號等裁判 意旨參照）。查本件原告前曾於104 年11月23日調取系爭建 物之登記謄本，繼於107 年10月15日再調取系爭建物之異動 索引及登記謄本等情，有中華電信股份有限公司數據通信分 公司檢送地政電子謄本申請紀錄在卷可稽（參見本院卷第47 、48頁），顯見原告早於上開時間即已知悉被告間有系爭不 動產之分割繼承登記行為，乃原告遲至109 年6 月15日始起 訴為本件請求（參見本件民事起訴狀本院收文日期戳章) ， 揆諸前揭規定及說明，原告本件請求已逾民法第245 條所規 定1 年之除斥期間而消滅，其訴在法律上顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項，判決如主 文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網