臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第984號
原 告 楊尹禎
被 告 顏方俞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一百零九年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的 金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者，適用本章 所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除 當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得 於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條 之8 第1 項、第436 條之15定有明文。又應適用通常訴訟程 序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二 審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436 條之 8 第4 項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而 知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限，同法第43 6 條之26第1 項亦有明文。另在民事訴訟法第436 條之8 第 1 項所定訴訟繫屬中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴 ，屬同條項之訴，其標的金額或價額逾100,000 元而在500, 000 元以下，經兩造合意繼續適用小額程序，則無不可；至 當事人為訴之變更、追加或提起反訴，雖未經兩造合意，如 他造表示無異議，或知其違背或可得而知其違背，無異議而 為本案辯論者，其程序上之瑕疵視為補正。是以，應適用小 額訴訟程序事件，因當事人為訴之變更、追加或提起反訴， 致應改用簡易程序時，當事人固得依同法第436 條之15之規 定，合意繼續適用小額程序，惟若當事人雖無明示之合意， 然對於法院繼續適用小額程序審理表示無異議或無異議而就 該訴訟有所聲明或陳述者，其責問權即已喪失，亦得繼續適 用小額程序。查，本件原告原起訴請求被告負損害賠償責任 ，賠償金額為97,980元，嗣於本院審理中具狀變更請求金額 為100,980 元等語（見本院卷第57頁），核原告所為訴之變 更、追加之訴訟標的金額已逾100,000 元，原應適用簡易訴
訟程序，惟此金額在500,000 元以下，而兩造對本院繼續適 用小額程序審理均無異議而為本案言詞辯論，依前開說明， 兩造就此程序事項均已喪失責問權，其程序上之瑕疵視為補 正，本院自得繼續適用小額程序，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109 年4 月13日8 時13分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園 市平鎮區台66快速道路西向18.7公里附近，因行車未保持安 全距離，由後碰撞前方由原告駕駛其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系 爭車禍事故），原告因此支出修理費用70,400元，且系爭車 禍事故當日、於109 年6 月23日至桃園市平鎮區調解委員會 進行調解，共計請假2 日，受有2 日無法工作之薪資損失 2,640 元，另系爭車輛送修期間，原告搭乘計程車代步支出 交通費用27,940元，以上損失合計為100,980 元，為此，爰 依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告100,980 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭車禍事故雖有過失，但其事故時看見 原告低著頭，有可能是駕駛中使用手機，是原告亦有妨害駕 駛安全之行為，且系爭車輛受損範圍僅屬擦撞程度，並非無 法使用，原告卻請求70,400元之系爭車輛修理費用，顯不合 理等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故等情，有桃園 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、原告之行車執 照、展信汽車修護廠工作單、桃園市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、通訊軟體LINE對話紀錄各1 份附卷可參 （見本院卷第5 至33頁、第60至66頁），本院並依職權向桃 園市政府警察局交通警察大隊調取系爭車禍事故相關卷宗（ 見本院卷第38至54頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信 為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦 定有明文。
（二）查，本件被告於警詢時陳稱其於台66上直行往西，要向右 側閘道往新竹，當時其前方車輛也是直行，其跟系爭車輛 保持一樣的速度，結果到了18.7公里附近時，前方那輛車 輛就突然向右邊切出車道，其當下看到前方停等之系爭車 輛就剎車並向左槽化線閃避，之後其右前方保險桿與對方 發生擦撞等語（見本院卷第41頁）；原告於警詢時則稱其 於台66快速道路上直行西向，要往閘道出口，其看到前方 車輛煞車，其也跟著煞車，其就查看後照鏡，有看到一輛 白色小客車有閃過，另一輛紅色的車就撞上車輛後方，之 後其再被前推擠撞到前方K8-6270 車輛，其是停著被撞的 等語（見本院卷第42頁），互核渠等前揭陳述，併參卷附 道路交通事故現場圖（見本院卷第39頁）所示，可認兩造 車輛行駛在同向車道，被告於前方車輛切出車道後，未能 即時保持行車安全距離，隨即碰撞前方停等之系爭車輛， 致使系爭車輛再向前碰撞車牌號碼00-0000 號車輛等情， 而依上開規定，被告駕駛被告車輛本應隨時保持行車之安 全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺 陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場照片數張在 卷可參（見本院卷第47至54頁），被告應無不能注意之情 事，卻未隨時保持行車安全距離，致生系爭車禍事故，其 行為具過失甚明，卷附道路交通事故初步分析研判表1 份 亦同此認定（見本院卷第46頁），又被告前揭過失行為與 系爭車輛毀損間具有因果關係，自應就原告之損失負賠償 責任。至被告辯稱原告在駕駛途中曾使用手機等語，然綜 觀卷內資料，查無原告有何妨礙駕駛安全之行為，被告亦 未提出相關事證以實其說，則其辯稱原告就系爭車禍事故 之發生與有過失等語，即乏所據，不足憑採。從而，被告 上開過失與系爭車禍事故之發生具有因果關係，被告自應 就系爭車禍事故之損害負侵權行為損害賠償責任。（三）承上所述，被告應就系爭車禍事故負損害賠償責任，茲就 原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，析述如下： 1.維修費用70,400元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213 條、第216 條第1 項分別定有明文。查，原告主張
系爭車輛修理費用總計為70,400元，其中零件費用為33,9 00元、工資為36,500元一節，有展信汽車修復場工作單2 份附卷為證（見本院卷第7 、64頁），經本院核對系爭車 輛修繕項目為車輛前、後保桿，衡與現場照片所示之碰撞 位置相符，自得將上開單據為修理費用審酌之憑據。至被 告雖辯稱原告請求金額過高等語，然系爭車輛修復方式為 何，本會因系爭車輛所有人選擇之修車廠依車輛受損狀況 為判斷而有所差異，估價單修理金額亦會依修車廠之評估 結果不同，又被告未舉證證明上開估價單之修理項目與金 額有何不合理之處，自無從為有利被告之認定。再參以系 爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊 零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，系爭車輛自出廠日即98年6 月起，迄系爭車禍事故發生 時即109 年4 月13日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後 之維修費用估定為3,390 元（計算式：33,900元×0.1=3, 390 元，元以下四捨五入），加計工資36,500元，系爭車 輛之必要維修費用共為39,890元（計算式：零件3,390 元 ＋工資36,500元=39,890元）。
2.無法工作之薪資損失2,640元部分：
原告主張其於系爭車禍事故當日請假處理車禍事宜、於10 9 年6 月23日請假至桃園市平鎮區調解委員會進行調解， 共請假2 日，總計受有2,640 元之薪資損失等語，固提出 調解不成立證明書、薪資袋等件為憑。然縱認原告因系爭 車禍事故共計請假2 日屬實，惟系爭車禍事故僅有車損， 原告本身並未受傷致其無法上班，且原告因調解、出庭所 耗費時間、交通或不能工作而受有之薪資損失，乃係其公 民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與 被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求， 於法無據，不應准許。
3.交通費用27,940元部分：
原告另主張因系爭車輛受損，其從龍潭出發至新屋交流道 往返上班，均須搭乘計程車代步，自事故發生日即109 年 4 月21日起至車輛維修出廠日即109 年8 月3 日間，共支 出計程車費用27,940元等語，並提出估價單2 張、計程車
費用收據數張為證。惟查，原告於審理時陳稱系爭車輛於 109 年4 月30日進廠維修，於109 年8 月3 日牽出廠等語 （見本院卷第57頁反面、第58頁），又觀系爭車輛受損照 片，後保險桿雖有撞擊凹痕，然應不至於無法行駛，是原 告請求之交通代步費用，應以車輛維修進廠日即109 年4 月30日起至出廠日即109 年8 月3 日間計算為妥當，是核 算此段期間內，原告支出之計程車費用合計為21,590元， 故原告得請求之交通費用為21,590元，逾此部分之請求， 礙難准許。
4.綜上所述，原告得向被告請求之金額總計為61,480元（計 算式：維修費用39,890元＋交通費用21,590元），逾此金 額之範圍，即屬無據，不可准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付 期限，而本件起訴狀繕本係於109 年7 月30日寄存送達被告 戶籍地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院 卷第37頁），是被告應自109 年8 月10日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付61,480元，及民事起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如 主文第3項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 張芝寧