臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1198號
原 告 苗培玲
被 告 葉佳滬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,500元，及自民國109 年 7 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張被告於108 年10月15日7 時許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○鎮區○○路 ○段00巷00號前空地，因倒車不慎，撞擊原告所有之車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出必 要修復費用共34,500元（均為工資、塗裝）。爰依民法侵權 行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
三、被告答辯
原告請求金額過高，其只願意賠償2 萬元，左後葉子板應該 在門烤漆的時候就一起烤了等語。並聲明：原告之訴駁回。四、是依上揭規定，以下僅就原告支出之維修費用是否均屬必要 ，記載理由要領如下：
（一）查原告提出之中華賓士桃園廠估價單所示，系爭車輛維修 項目為：左後車門、左後葉子板及後保桿外皮噴漆；左後 葉鈑金及拆裝，維修費用為64,193元（見本院卷第6 頁） 。上開修繕位置與系爭車輛受損位置相符，有系爭車輛照 片在卷可參（見本院卷第28頁），且上開估價單既為原廠 所製作，應可信賴其具有評估系爭車輛損害及如何維修之 專業能力，是應認上述維修項目屬修繕系爭車輛所必要。 再查原告提出其最後進行修繕之永聯汽車有限公司之估價 單，系爭車輛維修項目為左後門、左後葉子板、後保桿之 鈑金、拆裝及烤漆，維修費用為34,500元（見本院卷第45 頁），其維修項目與上開原廠估價單相符，是可認原告請 求34,500元之修繕費用，均屬必要。
（二）被告雖抗辯原告請求金額過高，然未提出任何證據以實其 說，自難採信。被告另辨稱左後葉子板之烤漆應在門烤漆 的時候就一起烤了等語。然左後葉子板與左後門雖位置相 近，惟既屬不同零件，烤漆費用分別計算，亦合乎常情， 是被告此部分抗辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,5 00元，及自109 年7 月3 日（見本院卷第11頁）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為 之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網