臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1489號
原 告 鍾維賜
被 告 桃園市○○區○○
法定代理人 鄭詩鈿
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 張百欣律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國109 年8 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）5,400 元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更
按民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 項規定：「 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴時 原以桃園市政府養護工程處為被告，並聲明：「（一）被告 應將桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）返 還原告。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣於民國109 年1 月22日訊問期日變更被告為桃園市中壢區公所，並於10 9 年5 月4 日變更訴之聲明第1 項為：「被告應將系爭土地 有變動部分刨除柏油並返還系爭土地。」（見本院卷第75頁 ）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更， 是原告之變更合於上揭規定，自應准許。
二、承受訴訟
按民事訴訟法第170 條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定 代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」同法第17 5 條規定：「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。」同法第176 條規定 ：「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造。」本件被告法定代理人原為吳宏國，後變更為鄭詩鈿 ，被告並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第130 頁），被告承 受訴訟合於上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張
原告為系爭土地之所有人，系爭土地上設有桃園市中壢區民
溪六路132 巷之既成道路（下稱系爭道路），然系爭道路於 103 年間曾變動範圍，變動之道路範圍即如附圖所示B 部分 ，就系爭道路變動部分不屬於既成道路，被告應將變動部分 之柏油刨除，並將系爭土地返還原告，爰依民法第767 條第 1 項前段提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲 明。
二、被告答辯
系爭道路範圍並無變動。縱系爭道路範圍有變動，然刨除變 動部分之柏油後，原告能獲得之利益有限，且將致公眾無法 通行，原告請求屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭土地之所有人，系爭道路於103 年以前即為被告 養護之既成道路，有系爭土地第一類謄本在卷可參（見本院 卷第12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第75頁第21、22 行），堪信為真實。
四、原告復主張被告應將系爭土地返還原告，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭道路於103 年間 是否有變動位置？（二）原告請求返還系爭土地是否構成權 利濫用？
（一）系爭道路於103 年間是否有變動位置？ ⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權（不動產役權）之概念有間。既成道 路成立公用地役關係之要件為：⑴供不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初， 土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而未曾 中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道 路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成 立要件，私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土 地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上 利益之現象（最高法院87年度台上字第1842號判決意旨參 照）。可知如既成道路之範圍如業經變動，且變動時間並 非年代久遠，可認就變動之範圍並不成立公用地役關係。 ⒉查系爭土地旁之桃園市○○區○○段00000 ○○○000 00 號土地）、328-10地號土地（下稱328-10號土地），均係 於100 年12月2 日分割自桃園市○○區○○段000 地號土 地（下稱328 號土地），且328-4 地號土地係沿328 地號 土地邊緣分割，作為道路使用，亦為系爭道路之一部分， 有地籍謄本及複丈參考圖在卷可參（見本院卷第82、88、 88-1頁）。次查原告提出財團法人工業技術研究院所製作 之套疊圖，可見在100 年7 月24日時，系爭道路雖與當時
之328 地號土地接壤，然未對齊328 地號土地之地籍線（ 見本院卷第64頁）；惟迄至103 年6 月17日，系爭道路即 與328-4 號土地之地籍線對齊（見本院卷第66頁），可認 系爭道路與328 號土地上之道路銜接處，略向南移動，系 爭道路之範圍應已變動。
⒊被告雖抗辯套疊圖可能只是因為圖資畫質及周邊樹木陰影 ，且套疊圖將航照圖中之白色水井套繪在328-4 號土地即 道路上，顯然有誤等語。然查系爭土地100 年7 月24日、 同年12月4 日之航照圖所示，被告所指之白色水井雖鄰近 系爭道路，然並未緊鄰路緣；然依103 年6 月17日、104 年5 月13日之航照圖及本院勘驗時之現場照片，均可見白 色水井已緊臨路緣（見本院卷第52頁右上照片、本院證物 袋），可認系爭道路確實有向南移動之情形，被告此部分 抗辯並不可採。
⒋被告復傳喚系爭道路週邊居民即證人李華榮作證。證人李 華榮雖證稱：其先前居住在系爭道路81號房屋（下稱81號 房屋），該房屋即為本院卷第52頁右上照片之房屋，約其 6 、7 歲時即有系爭道路，而於82、83年以前其興建系爭 道路105 號房屋前，系爭道路即有鋪設柏油。系爭道路並 未變動範圍，沒有感覺系爭道路往南移等語（見本院卷第 101 頁第21至31行、反面第1 至9 行、第102 頁第8 行） 。然證人李華榮亦證稱：328 號土地範圍內的系爭道路有 變動（見本院卷101 頁反面第16至18行）。系爭道路既橫 跨328 號土地及系爭土地，而證人李華榮又證稱328 號土 地上之系爭道路有變動，則在系爭土地上之範圍，亦應有 所變動，始合於常理。且系爭道路變動範圍若不大，則證 人是否能夠發現，亦有疑問，是證人所述已難逕採。 ⒌且依證人李華榮所述，81號房屋之圍牆係在周邊建案興建 後始增建（見本院卷第101 頁反面第30、31行、第102 頁 第1 行）。而依103 年6 月17日及104 年5 月13日之航照 圖，可見81號房屋已設有圍牆，而與81號房屋相鄰之另一 房屋（下稱系爭房屋），與系爭道路之距離相當於81號房 屋圍牆之長度（見本院證物袋）。然依100 年7 月24日及 同年12月4 日之航照圖，可見系爭道路於當時緊鄰系爭房 屋（見本院證物袋），可認系爭道路確實於103 年間向南 移動，證人李華榮始得就系爭道路向南移動後增加之空間 加蓋圍牆。
⒍綜上所述，應認系爭道路範圍確實已有變動，變動情形如 附圖B 部分所示，此變動部分之存在時間既非屬年代久遠 ，應不成立公用地役關係。
（二）原告請求返還系爭土地是否構成權利濫用？ ⒈按民法第148 條第1 項規定：「權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的。」該條所稱權利之行 使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使 所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益 極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋（最高法院92年度台上字第1446號判決意旨參照）。 ⒉查系爭道路範圍雖有變動，然原告亦自陳附圖所示A 部分 之系爭道路並未變動，其不爭執為既成道路，不請求返還 （見本院卷第75頁第21、22行），是縱使本院依原告之聲 明，判決被告將系爭道路如附圖所示B 部分拆除，則附圖 所示A 部分亦將持續存在，橫亙於系爭土地中央，原告仍 無法就系爭土地為完整之利用，所獲得之利益甚少。與之 相對，系爭道路如附圖所示B 部分如拆除後，系爭道路周 邊居民及不特定公眾，將因此無法通行系爭道路，所受損 害與原告相較甚大。
⒊且原告自陳：其於購買系爭土地前已經知悉系爭道路範圍 變動；被告就超出既成道路範圍有侵占我的土地，返還該 部分土地後，道路是否可以使用不是我的問題，系爭道路 就沒有通行功能，其就能全部收回使用等語（見本院卷第 41頁反面第8 行、第126 頁反面第2 至4 、16至15行）。 可認原告請求被告拆除系爭道路如附圖所示B 部分之柏油 路面，係出於使系爭道路無從通行之目的，可認原告確實 出於損害不特定公眾通行系爭道路之目的而提起訴訟，是 原告之訴應屬權利濫用，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段提起本件訴訟， 為無理由，應予駁回。原告請求既已敗訴，其假執行之聲請 即失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為5,400 元（含裁判費2,800 元、測量費2,600 元 ，見本院卷第2、53頁）。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 巫嘉芸