臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重聲字第64號
聲 請 人 黃庭輝
代 理 人 羅惠民律師
上列聲請人與相對人陳沅榜間請求確認本票債權不存在事件，聲
請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，民國104年7月1日 修正之法院組織法第90條之1第一項前段定有明文。該條立 法理由則明揭「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄 音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人 資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例 如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由 法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」 等語，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條並因上開法條 而於105年5月23日配合修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或 錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院 受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出 ，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有規 定外，應予許可」。準此以觀，當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人請求交付法庭錄音光碟，本院自應審酌聲請人之聲請 是否具有法律上利益以為准駁，不因當事人具狀聲請而不論 有無理由一律准其所請。又按法院得依當事人之聲請或依職 權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。 其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第213條之1定有明文， 明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效 率及正確性，並非取代筆錄。
二、經查，本件聲請人係本院107年度重簡字第1346號確認本票 債權不存在事件之當事人，其聲請交付該事件107年11月22 日庭期之錄音光碟，固為有權聲請交付錄音光碟之人。惟查 ，依聲請人所述之理由略以：因原告即相對人陳沅榜於本件 及相關刑事偵查案件中，皆表示已為清償，而聲請人記憶中 原告陳沅榜曾於鈞院107年度重簡字第1346號確認本票債權
不存在事件，於107年11月22日開庭時坦承尚未清償，惟未 記載於筆錄內容，而有調取當次庭期光碟確認之必要，爰依 法聲請交付上開期日之法庭錄音光碟等語。惟查，本院107 年度重簡字第1346號確認本票債權不存在事件，兩造之爭點 係為系爭本票及其相關承諾書之真正，並未涉及相對人即原 告陳沅榜是否已為清償，有該判決書附卷可按，足見聲請人 之目的與本件確認本票債權不存在之審理內容無關，顯非對 本件訴訟表示法律上意見，或提出攻擊防禦方法所必需，尚 難逕認其聲請與主張或維護之法律上利益具正當合理關聯， 自難認請求交付之理由，與本件訴訟具有法律上之利害關係 ，且法庭活動內容均以言詞辯論筆錄記載為主，審判期日庭 訊內容既業經本院作成筆錄，卷內筆錄之記載已可呈現相對 人回答之言論為何，聲請人依民事訴訟法第242條第1項規定 聲請閱覽當日筆錄亦為已足。況聲請人亦自承與相對人陳沅 榜間，因本票之法律關係尚有其他民事或刑事之法律程序進 行中，則聲請人應經由其他相關法定之調查或保全程序為處 理，而非藉由聲請交付錄音光碟之方式為之。揆諸上揭規定 及說明，認聲請人聲請交付上開事件庭期之法庭錄音光碟， 於法未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 許雁婷