臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第852號
原 告 未來城二期公寓大廈管理委員會
法定代理人 龔家政
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告 凌鳳儀
葉翠美
許振烽
受告知人 楊琁崴
林炳旭
黃士哲
黃慧菁
趙素惠
李宏展
張正
洪慧敬
章美蘭
蔣遐齡
吳靜宜
羅英妹
魏祝永明
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年8 月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：被告凌鳳儀、葉翠美及許振烽（下稱被告3 人） 於民國109 年5 月19日具狀聲請告知第三人即楊琁崴、林炳 旭、黃士哲、黃慧菁、趙素惠、李宏展、張正、洪慧敬、章 美蘭、蔣遐齡、吳靜宜、羅英妹、魏祝永明等人（下稱受告 知人等13人）參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將 聲請告知訴訟書狀送達第三人，受告知人等13人迄至本件言 詞辯論終結時為止，均未提出書狀向本院聲明參加訴訟，合 予敍明。
二、另有關原告起訴本件是否經合法代理部分，查，原告之法定 代理人原為謝慧茹，於109 年3 月5 日改選由龔家政擔任原 告第13屆主任委員，此有第12、13屆管理委員會109 年度3 月份臨時會議、新北市林口區公所准予備查函等件影本在卷 可參，依公寓大廈管理條例第29條第2 項規定：「公寓大廈 成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主 任委員對外代表管理委員會。」，龔家政即為原告之法定代 理人，並經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條第1 項之規定相符，自應予准許。
三、原告起訴主張：
（一）原告為未來城二期（下稱系爭社區）之第13屆管理委員會 ，被告3 人分別為系爭社區第10屆管理委員會之主任委員 、副主任委員及設備委員，嗣第10屆管理委員會於民國10 6 年10月召開該月份之定期會議時，本已就「370-10F -8 住戶反應該戶自有之加壓馬達異常，聲音過大，要求管委 會將其改為靜音馬達」乙案，決議：「該馬達為私人產權 ，請住戶自行處理」（參見原證1 之會議記錄），且被告 3 人均有出席前開會議，自均明知系爭社區各棟12樓水錶 室內之加壓馬達應分屬各棟10樓住戶之私人專有、專用， 該馬達如需更換，其更換之費用應由各住戶自行負擔等情 ，竟仍分別於107 年2 月9 日至10日、106 年7 月間，核 准系爭社區E 棟及F 棟更換加壓馬達為靜音馬達之費用新 臺幣（下同）57,200元及85,800元，共計143,000 元。查 被告3 人為上開行為時係系爭社區之管理委員，竟明知更 換加壓馬達之費用應由各該住戶自行負擔，而仍核撥前揭 2 筆費用，致系爭社區全體住戶之公共基金受有同額之損 失，顯係於處理受委任事務時逾越權限，共同侵害全體住 戶之權利甚明，依民法第184 條、第185 條及第544 條等
規定，被告3 人自應負連帶賠償之責。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、就系爭社區於106 年1 月21日所召開之106 年度區分所有 權人會議記錄第柒項臨時動議議案二所載：「F 棟12樓水 錶室加壓馬達噪音，影響樓下（11樓）住戶睡眠品質，建 議管委會請機電廠商或其他相關專業廠商進行噪音降低改 善工程，以保障樓下住戶之睡眠品質。」等語，前開提案 雖經無異議通過，惟提案之內容僅係進行降噪工程，並非 提案逕行更換分屬各該住戶私人所有之加壓馬達。顯見被 告3 人更換加壓馬達並未經區分所有權人之決議甚明。 2、加壓馬達並非原告社區住戶公同共有：
⑴按公寓大廈管理條例所稱之專有部分係指公寓大廈之全部 或一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者 ；共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者，該條例第3條第3款 、第4 款定有明文。又公寓大廈共用部分不得獨立使用供 做專有部分包括：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連 通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門 廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要 樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有 違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並 屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。該條例 第7 條亦有明文。查，系爭社區各棟之加壓馬達自始即非 建商移交予原告之公共設備，係分別供社區10樓、19樓各 戶民生用水加壓所設，既非供社區全體區分所有權人共同 使用，自與前開公寓大廈管理條例第3 條第4 款「而供共 同使用者」之定義不符。是加壓馬達既分屬系爭社區10樓 各住戶房屋之專有部分，而非系爭社區大廈之共用部分， 依公寓大廈管理條例第10條第1 項之規定，其修繕、管理 、維護及因而所生之費用，自均應由各該住戶負擔。 ⑵另查，自加壓馬達之電費均係由各該使用之住戶負擔，而 非公共電費處理等情，亦可得知系爭馬達確實屬於私人產 權。
3、公共事務的管理項目不一而足，公共基金之運用需本於法 律及規約，無法作為私人產權設備的購置，系爭社區規約 30條及公寓大廈管理條例亦均已明定，公基金不得使用在 私人產權的用途上。因且無論是管委會的決議或是解決噪 音的問題，更換加壓馬達之費用支出均不符合法令規定， 故系爭社區才決議要追討。
（三）聲明：⑴被告應連帶給付原告143,000 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， ⑵陳明願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則均請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）系爭社區共有五棟大樓，每棟分別為18樓或19樓，每棟大 樓之12樓共用空間設有中繼水塔，11樓至18、19樓之用水 都是由頂樓水塔供應，12樓之中繼水塔則是供應1 樓至10 樓的用水，另因10樓水壓不足，故在12樓之中繼水塔旁裝 加壓馬達，把水抽上來12樓送給10樓住戶使用。加壓馬達 都是針對各棟10樓住戶用水使用，當初是建商裝設在12樓 之共用空間。惟各棟10樓住戶使用加壓馬達時，其噪音干 擾到11及12樓住戶安寧，經住戶屢屢反映，要改降低改善 噪音。
（二）系爭社區住戶反映加壓馬達噪音要求改善始末： 1、105 年12月22日第9 屆管理委員會會議，管理委員會因消 防安全因素，全數拆除各棟水錶室內已安裝數年之易燃消 音裝置（馬達用墊片/ 紙箱內包覆保麗龍或泡棉），惟未 解除決問題，而使加壓馬達噪音問題嚴重化。
2、106年1月21日區分所有權人會議（立案）： ⑴住戶提臨時動議要求降低改善加壓馬達噪音，經決議通過 由第10屆管理委員會請機電廠商或其他專業廠商進行噪音 降低改善工程。
⑵於本次會議中，並無住戶以加壓馬達為私人財產為由表示 反對。
3、106年4月15日第10屆管理委員會4月份定期會議： 決議請專業隔音工程廠商至社區勘驗噪音原因，提出改善 對策及報價，管理委員會權限內直接執行，不再討論。 4、106 年5 月19日第10屆管理委員會5 月份定期會議： ⑴決議：更換為靜音馬達以減噪，五棟共32台（E 棟4 台、 F 棟棟6 台、G 棟8 台、H 棟8 台、I 棟6 台），價格為 58折即一台10,730元）。依採購程序，評選四家報價廠商 之優劣，14位委員決議改善五棟噪音，採用花費最少效果 最好之換裝靜音馬達方案。
⑵表決結果：14票贊成，有條件通過由管委會向訴外人江玖 廠商購買12台靜音馬達，並將F 棟、I 棟之舊加壓馬達更 換為靜音馬達。
5、106 年5 月25日至6 月底：先訂購6 台靜音馬達後，5 月 26日就系爭社區F 棟先裝1 台測試，6 月17日反映噪音住 戶切結驗收認同改善，續裝5 台，於6 月底完工，並於8 月10日付款85,800元。
6、106年6月26日至107年1月：
E 棟12樓-1、12樓-2住戶反映噪音干擾，因F 棟換裝靜音 馬達確實改善噪音，故依106 年5 月19日管委會決議，於 107 年1 月24日換裝4 台靜音馬達，107 年2 月13日付款 57,200元。
6、106年10月20日第10屆管理委員會議： ⑴G 棟10F-8 住戶要求更換加壓馬達被拒，係因管理委員會 認為G 棟住戶控制馬達開關，可調整使用時程，減少噪音 干擾，且並無其他住戶投訴受到馬達噪音干擾，故未依10 6 年5 月19日之會議決議執行換裝。
⑵原告所提之106 年10月20日會議紀錄事項五：「370-10F- 8 住戶反映/ 該戶自有之加壓馬達異常，聲音過大，要求 管委會將其改為靜音馬達」，與本案無涉。
5、107年1月份E棟換裝：
E 棟住戶於106 年底反映噪音後，新換物管公司總幹事於 107 年1 月提報管理委員會同意，依106 年5 月19日之會 議決議，107 年1 月24日執行換裝4 台，2 月10簽支出申 請表，同月13日付款57,200元。
（三）被告3 人任系爭社區第10屆主任委員、副主任委員及設備 委員時，核撥更換加壓馬達之費用，係執行公寓大廈管理 條例第36條規定：「公寓大廈其周圍之安全及環境維護事 項及住戶共同事務應興革事項之建議」之職務，因為系爭 社區住戶反映「加壓馬達聲音超級大聲」，要求降低改善 噪音，此自第13屆管理委員會於109 年4 月23日討論時， 訴外人林俊男所稱：「我知道這個馬達，從第五屆，我不 知道第四屆有沒有這種噪音的問題，我第五屆就有處理到 這個，因為我住F 棟，我知道那個12樓的住戶，那位住戶 對噪音很敏感，一直從第五屆，一直處理到第九屆，都在 反映。那個，我們期間不管是用紙箱包覆那個馬達或者是 那個管線包覆保麗龍，雖然有點效果，但是那位住戶一直 反映...」等語即可知悉。
（四）被告3 人依106 年5 月19日之會議決議，採用花費較少、 效果最好之靜音馬達換裝方案後向廠商議價，改善原告社 區共計5 棟（即E 、F 、G 、H 、I 棟）之噪音問題後， 參加106 年新北市政府「優良大廈」及「綠美化」競賽， 受新北市政府頒授「優良大廈」防災特色獎及獎金3 萬元 ，並獲「社區綠美化」獎金6 萬元，除使社區共同基金增 加獎金9 萬元的有形利益外，亦維護並增進原告社區之信 譽及評價，已遠超出原告所稱受損害之範圍，依民法第21 6 條之1 損害相抵之相關規定，被告3 人自無任何侵權行 為可言。
（五）加壓靜音馬達為原告社區公同共有：
1、建商移交管理委員會之供水系統應為系爭社區公同共有， 不因加壓馬達及控制電力開關為一戶獨用，即轉變為特定 住戶之私人財產，又特定住戶占有加壓馬達之控制電力開 關，取得加壓馬達之使用權，於加壓馬達為系爭社區公同 共有之所有權不生影響。
2、被告3 人於第10屆管理委員會時更換加壓馬達後，原本（ 舊有）之加壓馬達現仍分別置放E 棟及F 棟12樓共用空間 處，原告雖稱加壓馬達應僅為特定住戶私人所有云云，惟 舊有之加壓馬達於更換前既為系爭社區之公同共有，更換 後之加壓馬達自仍為公寓大廈社區之公同共有甚明，被告 等動用社區共同基金於以核銷，自於法有據，無侵權行為 可言。
3、加壓馬達雖係供給10樓住戶使用，但由於裝設在12樓外之 公共空間，吵到的是11樓、12樓之住戶，10樓住戶既未被 影響，自不會願意花錢更換靜音馬達。至於原告所稱電費 問題，因馬達開關在10樓住戶家裡面，10樓住戶為使用人 ，電費本應由其自行負擔。
4、原告雖稱主張公寓大廈管理條例第10條第1 項：「專有部 分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有 權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」， 惟系爭社區管委員從未曾以加壓馬達為專有部分或約定專 用部分，原告復未能舉證以實其說，自無適用公寓大廈管 理條例第10條第1 項規定之餘地。退萬步言，縱認加壓馬 達並非系爭社區住戶所公同共有，亦應由第12、13屆之管 理委員會委員，向各該區分所有權人或約定專用部分之使 用人追償負擔其費用等語。
五、得心證之理由：
（一）原告主張被告3 人分別為系爭社區第10屆管理委員會之主 任委員、副主任委員及設備委員，而分別於107 年2 月間 、106 年7 月間，核撥系爭社區E 棟及F 棟更換加壓馬達 為靜音馬達之費用各57,200元及85,800元，共計143,000 元之事實，業據提出支出申請表影本二紙為證，且為被告 不爭執，洵堪認定。
（二）原告主張系爭社區各棟12樓水錶室內之加壓馬達應分屬各 棟10樓住戶之私人專有、專用，該馬達如需更換，其更換 之費用應由各住戶自行負擔等情，被告3 人竟仍核撥更換 加壓馬達之費用，致系爭社區全體住戶之公共基金受損， 顯係於處理受委任事務時逾越權限，共同侵害全體住戶之 權利，依民法第184 條、第185 條及第544 條等規定，被
告3 人應負連帶賠償之責等語，則為被告所否認有逾越權 限及侵權行為，並以前詞為辯，查：
1、依系爭社區規約第5 條第1 項第2 款規定：「共用部分： 係指不屬專有部分，而供共同使用者。」、第4 款規定： 「約定共用部分：係指專有部分經約定供本社區全體區分 所有權人及住戶共同使用者。」、第11條第5 項規定：「 共用部分，約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」、第23條規 定：「管理委員會之職責如左：一、共有及共用設備之點 收、保管、清潔、維護、修繕及一般之改良。二、住戶共 同事務應興應格事務之建議及處理。四、本社區環境及安 全之維護。五、公共基金、管理費、其他收益之收支、保 管及運用。. . . 」、第24條第2 項規定：「本社區建物 全區共用部分之管理維護及使用範圍，由管理委員會維護 管理之。」，第30條規定：「管理委員會為管理本社區管 理費、公共基金，應以管理委員會名義向金融機構開立專 戶保管及運用. . . . 管理費用途如左：. . . 二、共用 部分、約定共用部分之管理及維護費用或保險費. . . 公 共基金之用途如左. . . 三、公用設備之重大修繕或改良 。」，可知關於系爭社區之共用部分、約定共用部分及共 用設備之管理、維護、修繕及改良均屬管理委員會之職責 ，其費用由管理委員會所保管及運用之公共基金或管理費 支付之。
2、再依系爭社區規約第25條第1 項規定：「本規約所稱公共 場所，包括除區分所有權人私有房屋及依本垃區不動產買 賣契約有特別規定者以外之本社區各部分供公眾使用之空 間，凡車道或通路、排水溝、門廳、電梯間、樓頂平台、 安置公共設備場所，交誼會館、會客、休閒中心及相關設 備等均屬之。」、第2 項規定：「本規約所謂公共設備， 包含各戶私有設備以外之本社區各種設備，其使用目的性 質乃為公眾所共享者而言。凡共同使用電氣、供水、消防 、避雷、避難、清潔、自動化監控系統等設備均屬之。」 ，亦知系爭社區之供水設備及安置供水設備之場所均屬公 共設備及公共場所，應由管理委員會依前揭規約之規定運 用公共基金及管理費負責管理、維護、修繕及改良，該安 置場所之環境及安全，亦應由管理委員會負責維護之。 3、而被告所抗辯：系爭社區共有五棟大樓，每棟分別為18樓 或19樓，每棟大樓之12樓共用空間設有中繼水塔，11樓至 18、19樓之用水都是由頂樓水塔供應，12樓之中繼水塔則
是供應1 樓至10樓的用水，另因10樓水壓不足，故在12樓 之中繼水塔旁裝加壓馬達，把水抽上來12樓送給10樓住戶 使用。加壓馬達都是針對各棟10樓住戶用水使用，當初是 建商裝設在12樓之共用空間之事實，既為原告不爭執，可 知各棟中繼水塔旁之加壓馬達乃係因應中繼水塔之水壓不 足，無法對社區各棟10樓住戶之供水而設置之必要加壓設 備，自應認各棟大樓中繼水塔旁之加壓馬達與屋頂水塔、 中繼水塔均為將水供應予系爭社區全體用戶之供水設備而 屬公共設備，該安置此等供水設置之場所則為公共場所， 此與公共設備電費之內部分擔無涉。是管理委員會運用公 共基金及管理費針對各棟大樓之供水設備及設置場所所為 管理、維護、修繕及改良，應屬其職權行使之範疇至明。 4、又系爭社區各棟12樓所設於中繼水塔旁之加壓馬達存在噪 音干擾各棟11、12樓住戶之問題已久，原處理方式為於馬 達外覆蓋填充保麗龍或泡棉之紙箱，經F 棟11樓住戶反應 仍持續干擾其夜間之睡眠，要求增加內裝保麗龍或泡棉， 惟經第9 屆管理委員會105 年度12月定期會議以消防安全 因素決議全數拆除加壓馬達上所覆蓋紙箱、保麗龍及泡棉 ，嗣於106 年度區分所有權人會議，針對前揭問題，即作 成建議管理委員會請機電廠商或其他相關專業廠商進行噪 音降低改善工程，以保障樓下住戶之睡眠品質等情，有第 9 屆管理委員會105 年度12月定期會議記錄、106 年度區 分所有權人會議記錄在卷可參；被告3 人分別擔任主任委 員、副主任委員及設備委員之第10屆管理委員會為執行此 區分所有權人會議之議決事項，則於106 年度4 月份定期 會議決議請專業隔音工程廠商勘驗噪音原因，提出改善對 策及報價，若費用在管委會權限內則直接執行，並於106 年度5 月份定期會議，由管理委員就四家廠商提出之改善 對策及報價進行評選後，決議採用費用最低之江玖廠商所 提改善方式即更換為靜音馬達，並先就有反映噪音干擾之 大樓進行更換，且附帶以反映噪音之住戶為驗收者，若未 通過驗收，則取得對江玖廠商之靜音馬達採購單，不付費 用等情，亦有106 年4 月15日第10屆管理委員會106 年度 4 月份定期會議、106 年5 月19日五月份定期會議記錄在 卷佐稽；嗣第10屆管理委員會即就已反映加壓馬達噪音干 擾之F 棟、E 棟大樓委由江玖廠商先後進行更換為靜音馬 達，再由被告3 人分以當屆主任委員、副主任委員及職司 委員即設備委員身分於106 年6 月份支出申請表、107 年 1 月份支出申請表簽核付款系爭費用予江玖廠商，此亦為 兩造不爭執。是以，系爭社區之供水設備乃屬公共設備，
其安置場所亦屬公共場所，安置屬供水設備之加壓馬達所 在之公共場所既長久存在噪音干擾社區部分住戶安寧之問 題，屢經住戶反應要求改善，管理委員會本即負有維護、 改良該供水設備及維護該安置場所安寧之職責，則系爭社 區第10屆管理委員會執行106 年度區分所有權人會議所決 議之噪音降低改善議案，評選廠商及委任施作該供水設備 之噪音改善工程，並以公共基金支付工程費用，揆諸前開 說明，核屬管理委員會職權範圍內之正當行使。 5、綜上，原告主張被告3 人於擔任系爭社區第10屆管理委員 會之主任委員、副主任委員及設備委員時，核撥更換加壓 馬達之費用，係屬逾越權限處理受委任事務及共同侵害全 體住戶權利之行為，要無可採。
（三）從而，原告依民法第544 條、第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項規定，請求被告連帶給付143,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴，既經駁回，其 假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提 證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一 一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書 記 官 林穎慧