臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1254號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 詹勝輝
詹黃桂花
詹勝雄
詹勝標
詹啓樟
詹美雲
詹美惠
詹美枝
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國109 年9 月
3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告詹勝輝、詹黃桂花、詹啓樟、詹美雲、詹美惠、詹 美枝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告詹勝輝前積欠原告新臺幣（下同）185, 863 元及相關利息、費用未為清償。嗣被告詹勝輝、詹黃桂 花、詹勝雄、詹勝標、詹啓樟、詹美雲、詹美惠、詹美枝（ 下稱被告等8 人）之被繼承人詹東傳於民國104 年10月31日 死亡，遺留有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）及郵局 存款之遺產（下稱系爭遺產），被告等8 人均未辦理拋棄繼 承，依民法第1138條及第1141條規定均有繼承權。詎被告等 8 人竟於104 年12月29日協議分割詹東傳所遺系爭遺產由被 告詹黃桂花單獨取得，並辦理分割繼承登記完畢，形同被告 詹勝輝將其公同共有之財產贈與被告詹黃桂花，而被告詹勝 輝名下已無其他財產，自有害原告之債權。爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定提起本件，聲明：⑴被告等8 人間 就詹東傳所遺系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及於10 5 年1 月4 日、12日所為之繼承登記之物權行為，均應予撤
銷。⑵被告詹黃桂花應將系爭遺產於105 年1 月4 日、12日 之所有權登記回復原狀為全體繼承人所有。
三、被告詹勝標、詹勝雄則均請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭 不動產為父親即被繼承人詹東傳所有，繼承時母親即被告詹 黃桂花說要，身為小輩依倫理道德不能反對，且被告詹勝輝 並未撫養被告詹黃桂花，均係由其餘被告撫養，遺產是家裡 的事務，原告欲追回欠款應僅針對被告詹勝輝等語。四、得心證之理由：
（一）原告主張被告詹勝輝對其負有185,863 元及相關利息、費 用之債務，迄未清償等事實，業據提出雲林地方法院103 年度司執字第12294 號債權憑證等件為證，且為被告所不 爭執，堪予認定。
（二）又原告主張被告詹勝輝與其他被告就被繼承人詹東傳所遺 系爭遺產均已協議分割由被告詹黃桂花單獨取得，並辦理 分割繼承登記之事實，亦有土地及建物登記謄本、新北市 三重地政事務所109 年3 月27日新北重地籍字第10961453 28號函遺產分割協議書、繼承系統表、遺產免稅證明書等 件在卷可參，且為被告未爭執，亦堪認定。
（三）原告另主張被告詹勝輝與其他被告就系爭遺產所為分割協 議之債權行為及移轉登記之物權行為，均屬有害其債權之 無償行為，依民法第244 條第1 項、第4 項規定請求撤銷 之，並請求回復原狀等語，則為被告詹勝標、詹勝雄以前 詞置辯，查：
⑴按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲 請法院撤銷之。」、「債權人依第1 項或第2 項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但 轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第 244 條第1 項、第4 項分別定有明文。次按繼承權固為具 有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而 本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公 同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而 ，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有 物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人 取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償 行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244 條第1 項之撤銷訴訟。
⑵惟衡諸常情，一般人於分割遺產時，往往會考量被繼承人 生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財 產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能
力負擔、被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成 遺產分割協議。本件被告詹黃桂花為27年1 月21日出生， 於104 年10月31日詹東傳身故時已77歲，而其餘被告均為 被告詹黃桂花之子女，本負有扶養義務，則其等協議將系 爭遺產均分割歸由被告詹黃桂花單獨繼承，衡情含有由其 等以繼承之系爭遺產奉養母親即被告詹黃桂花，並使其於 系爭不動產之住處所在安養天年之意思，核屬子女履行對 母親扶養照護義務之性質，本院綜合上開各情，認被告等 8 人就系爭遺產所為之分割協議，實質上包含被繼承人意 願、履行子女扶養照護義務等多項權利義務之協議結果， 尚難認係屬無償行為。況且，詹東傳其餘繼承人即被告詹 勝雄、詹勝標、詹啓樟、詹美雲、詹美惠、詹美枝等人均 非原告之債務人，若其等就系爭遺產之分割協議，係有意 損害原告之債權，殊無一併放棄繼承系爭遺產之理，益見 被告等8 人就系爭遺產所為之遺產分割協議，並非基於以 無償方式詐害原告對被告詹勝輝之債權為目的，自不得僅 因被告詹勝輝未繼承取得系爭遺產而遽認屬無償行為。（四）從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項，請求⑴被告 等8 人間就詹東傳所遺系爭遺產所為遺產分割協議之債權 行為及於105 年1 月4 日、12日所為之繼承登記之物權行 為，均應予撤銷。⑵被告詹黃桂花應將系爭遺產於105 年 1 月4 日、12日之所有權登記回復原狀為全體繼承人所有 ，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結 果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書 記 官 林穎慧
附表：
┌───┬─────────┬───────┬──────┐
│ │ 標 示 │權利範圍或金額│ │
├───┼─────────┼───────┼──────┤
│土地 │○○市○○區○○段│240 分之12 │ │
│ │15-1、15-6、15-7、│ │ │
│ │15-8、15-9、15-10 │ │ │
│ │、16-2、16-4、16-5│ │ │
│ │、109、109-1、109 │ │ │
│ │-2、110、111地號。│ │ │
├───┼─────────┼───────┼──────┤
│土地 │○○市○○區○○ │30分之2 │ │
│ │段000地號 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼─────────┼───────┼──────┤
│建物 │○○市○○區○○段│10分之2 │ │
│ │建號000號 │ │ │
├───┼─────────┼───────┼──────┤
│存款 │三重○○○郵局 │11,032元 │ │
│ │ │ │ │
└───┴─────────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網