臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2549號
原 告 王建邦
被 告 藍俊安
上列當事人間請求履行協議書內容等事件，於民國109 年9 月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造前曾於108 年10月29日發生行車糾紛， 原告所駕駛之訴外人蘇瓊淑所有車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱系爭車輛）遭被告駕車從後方追撞致毀損（蘇瓊 淑已將侵權行為損害賠償請求權讓與原告），支出修車費用 59,000元，經兩造於108 年12月1 日簽立分期還款協議書（ 下稱系爭協議），約定由被告自108 年12月起至109 年4 月 止，分期於每月5 日清償11,800元予原告，如未依約清償， 被告需額外給付30,000元違約金，詎被告未依約還款，原告 自得系爭協議請求被告給付修復費用及違約金計89,000元； 又原告於系爭車輛送修期間支出搭公車上下班之交通費用2, 300 元，系爭車輛送修期間，原本承租停車位之租金5,220 元，及至醫院檢查之醫療費用600 元，亦為原告之損害，併 依侵權行為法律關係請求被告給付；爰依債權讓與、系爭協 議及侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 97,120元等事實，業據其提出分期還款協議書、被告身分證 、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表 、公車乘車費用資料、轉帳明細、停車位租賃契約書、計程 車乘車證明、醫療費用收據、債權讓與證明書等件為證，被 告於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出準備書狀作何答辯，堪認原告主張可採。茲就原告請 求之損害審酌如下：：
（一）修車費用59,000元及違約金30,000元部分：兩造已約定被 告應自108 年12月5 日起至109 年4 月5 日止，分期給付
共59,000元之修車費用，如未依約於期限前付款，另應給 付違約金30,000元乙節，有系爭協議可佐，被告復未爭執 迄未給付款項之事實，是原告請求被告給付修車費用59,0 00元及違約金30,000元，共89,000元，洵屬有據。（二）醫療費用600 元：原告主張因本件事故至醫院檢查，支出 醫療費用600 元云云，固據提出醫療費用單據為證，惟原 告已自承檢查結果並未受傷（見本院109 年9 月24日言詞 辯論筆錄），是原告此部分醫療費用之支出即難認與被告 本件過失行為有相當因果關係，是原告此部分請求，不應 准許。
（三）交通費用2,300 元：原告主張其因系爭車輛送修，搭乘公 車上下班之交通費用2,300 元云云，雖提出支出明細為證 ，惟原告並未舉證系爭車輛確屬供其平日上下班之代步交 通工具，且此等支出本即屬原告上、下班之個人所需，與 被告本件過失行為間尚難認有相當因果關係，原告此部分 請求，並無理由。
（四）停車位租金5,220 元：原告另主張其每月均支出租金5,22 0 元承租停車位停放系爭車輛，因系爭車輛送修期1 個月 ，致其白繳該月份之租金云云，固據其提出停車位租賃契 約及轉帳明細為證，惟原告係因停車位租賃契約而對第三 人負有給付租金之義務，與被告本件過失行為無涉，原告 亦未因本件事故於系爭車輛送修期間喪失該承租停車位之 使用權，自難認原告受有損害，是原告此部分請求，亦屬 無據。
三、從而，原告依據系爭協議及侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告給付89,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之 其餘請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告陳美帆敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又本 件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔916元，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書 記 官 林穎慧