臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1910號
原 告 陳瓊
被 告 余紹彰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹仟元，及自民國一百零九年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國108年2月27日在未經原告同意 下，自原告銀行帳戶擅自提領美金（下同）1,000 元使用， 經原告催討償還未果，嗣被告於108年12月1日在原告與訴外 人林辰燕面前簽訂同意書，約定被告應於109年3月30日前無 條件償還上開金額，詎被告屆期仍未依約清償，經原告屢次 催討，仍未獲置理。為此，爰依據同意書之法律關係提起本 件訴訟，求為判決：被告應給付原告1,000元，及自108年2 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自108 年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年息 百分之10，逾期超過6 個月部分者，按上開年息百分之20計 算之違約金等情，業據其提出同意書及通訊軟體line對話紀 錄各乙份為證。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先 前到場陳述則請求駁回原告之訴，並以：原告係透過互聯網 的網路平台，利用點擊廣告賺取互聯網給予酬庸，當初伊自 原告銀行戶頭提領1,000元係有取得原告同意， 因原告不熟 悉網路操作，伊是站在協助角色下幫助原告，並非原告所主 張「盜領」，又兩造間之共同朋友居中協調，表示原告年紀 已經大了，所以希望伊給原告美金1,000 元，伊願意賠償原 告1,000元，但是有條件，原告不能誹謗伊等語。三、經查，系爭同意書係兩造於108年12月1日所簽訂，為兩造所 不爭，參諸系爭同意書之約定，被告應履行所定條件之最後 期限為109年3月30日，業已屆期，而被告既對於應給付原告 1,000 元，亦不爭執，顯見雙方約定給付之條件業已成就，
是原告請求被告應給付1,000 元，洵屬有據。又按給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前 段及第203 條分別定有明文。兩造既約定網路平台回復運作 之最後期限為109年3月30日，則被告應給付1,000 元之清償 期應為109年3月31日。是原告請求被告應自109年4月1日起 至清償日，按年息5%計付法定遲延利息，亦屬有據，逾此部 分之利息請求，則屬無據。另原告雖請求被告尚應給付違約 金云云，惟觀諸兩造間系爭同意書之內容，並無關於違約金 之約定，是原告請求被告應依其聲明所示給付違約金云云， 核屬無據，不應准許。
四、從而，本件原告依系爭同意書之法律關係，請求被告應給付 1,000 元及自109年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1 項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000 元應由被告負 擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 王品媛