臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 109年度稅簡字第1號
原 告 郭黃仙鳩
被 告 高雄市稅捐稽徵處
代 表 人 李瓊慧
上列當事人間牌照稅事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： 10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。另按「訴願事件有左列各款情形 之一者，應為不受理之決定：7、對已決定或已撤回之訴願 事件重行提起訴願者。」訴願法第77條第7款亦定有明文。 依上開條文規定意旨，就已決定之同一事件提起訴願者，其 訴願即非合法，構成訴願不受理之事由。又未經合法訴願程 序，逕行提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，倘其情形無法 補正，行政法院自得以裁定駁原告之訴。
二、原告起訴意旨略以：高雄市交通局已依法規發函通知本人其 已認舉發程序尚有疑義，旨揭案件於電腦撤銷列管。以上新 事證，已說明舉發程序未依法執行，原告更無法適時作任何 申訴，原告復查及訴願的理由也都是正確，請依交通局函文 ，撤銷以上所有原處分。原告依最高行政法院裁決提出的不 是再訴願而是要求訴願再審。原告發現新事證後30日內提出 訴願再審符合訴願法第97條規定，若訴不受理乃違法規之規 定實為不當。裁罰金額不當，原稅捐處所徵之金額28496， 幾年後又增為40080，且當年稅之本金原已計算為10060，後 又裁罰為11584。依新北市警察局及高雄交通局通知函已載 明：「案經查...未另行送達車主建請貴所低罰」，是以原 處分及訴願決定未予詳審，應予撤銷等語，並求為判決：高 雄市政府109年3月11日高市府法訴字第10930194800號訴願 決定及原處分（含被告106年10月24日高市稽法字第0000000 000號復查決定及被告106年6月30日高市稽法字第000000000 0號裁處書）均撤銷。
三、經查：
㈠原告所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）於民國 （下同）103年12月31日辦理停駛，嗣於104年11月23日遭查 獲有懸掛他車號牌而使用之情事，被告遂依使用牌照稅法第
28條第2項及第31條規定，以106年6月30日高市稽法字第000 0000000號裁處書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同） 28,496元。原告不服，申請復查，經被告以106年10月24日 高市稽法字第1062957689號復查決定（下稱復查決定）維持 原處分。原告仍不服，提起訴願，訴願機關認訴願無理由， 以107年3月15日高市府法訴字第10730220400號訴願決定書 （下稱訴願決定一）決定駁回，因原告未提起行政訴訟而告 確定在案。嗣原告於107年7月26日再度提起訴願，經訴願機 關認係對已決定之訴願事件重行提起訴願，具訴願法第77條 第7款所定事由，以107年9月28日以高市府法訴字第0000000 0000號訴願決定書（下稱訴願決定二）決定訴願不受理。原 告不服，提起行政撤銷訴訟，請求撤銷原處分、復查決定及 訴願決定一、二，經本院以107年度稅簡字第23號受理後， 以原處分、復查決定、訴願決定書一之效力因原告遲誤起訴 期間而確定，訴願決定書二亦屬原告對已決定之同一訴願事 件重行提起訴願，依法應為不受理決定，訴願決定一、二於 法無違而認為原告提起撤銷訴訟不備起訴要件為由，依行政 訴訟法第107條第1項第10款裁定原告之訴駁回，原告不服提 起抗告，復遭高雄高等行政法院以108年度簡抗字第19號裁 定駁回抗告確定，此亦有上開二份法院裁定在卷可查，並經 本院調閱原處分卷、訴願卷核閱無訛，堪信屬實。 ㈡原告對前揭原處分、復查決定於108年12月20日第三度提起 訴願，經訴願機關於109年3月11日以高市府法訴字第000000 00000訴願決定書（下稱訴願決定三），以原告係對已決定 之訴願事件重行提起訴願為由，依訴願法第77條第7款規定 ，決定訴願不受理，本院審理結果認為於法並無違誤，是以 原告提起本件行政訴訟，未經合法之訴願程序，為起訴不備 合法要件，且其情形無法補正，爰依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，裁定駁回原告之訴。
四、據上論結，依行政訴訟法第236條、第104條、第107條第1項 第10款、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 洪嘉慧