臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第141號
抗 告 人 A01
法定代理人 林○○
相 對 人 B01兼B02之承受訴訟人
B03兼B02之承受訴訟人
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國109 年4 月9 日
臺灣橋頭地方法院108 年度事聲字第36號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人B01 騎乘機車搭載伊， 於民國108 年6 月9 日6 時44分許，行經高雄市梓官區中正 路禮蚵0081路燈北側附近，因疏未注意車輛在劃有分向限制 線之路段，不得迴車，而與飲酒後騎乘普通重型機車亦疏未 注意車前狀況之林坤雄發生交通事故，致伊受頭部外傷併顱 內出血經雙側顱骨切除術後、腦實質病變、呼吸功能不全經 氣切術後等傷害，仍意識昏迷不清，有極高機率成為植物人 ，因而受有醫療費用、看護費用、將來生活支出、精神慰撫 金等，合計新臺幣（下同）800 萬元之損害。B01 與林坤雄 共同侵權行為應負連帶賠償之責。又B01 於事故發生時未滿 16歲，B02 及B03 為B01 之父、母，應與B01 連帶負損害賠 償責任。伊欲訴請相對人與林坤雄賠償，恐日後不能強制執 行或甚難執行，為保全將來強制執行，願供擔保，聲請假扣 押相對人及林坤雄之財產，經司法事務官審核後，以108 年 度司裁全字第307 號准伊供擔保後得為假扣押。嗣相對人雖 向原法院提出異議，惟伊申請調閱相對人各類財產所得資料 後，得知B02 於108 年10月24日死亡，而B03 名下四筆房地 於108 年11月4 日經執行查封時，B03 自承其坐落高雄市○ ○區○○路00○0 號及32之2 號二棟房地，已委託仲介出賣 中，足證相對人於執行假扣押前後期間，家庭發生巨變、收 入減少、房屋貸款壓力大而有出脫財產等情狀，符合假扣押 原因之要件。原法院竟以伊未釋明假扣押原因為由，廢棄司 法事務官之裁定，駁回伊假扣押之聲請，實有違誤，爰抗告 求將原裁定廢棄，准就相對人之財產為假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、 2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞而言。所稱釋明，僅係法院就某項事 實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須 就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其 主張為真實者，尚有不同。且釋明得使用一切得即時調查之 證據方法，包括對造當事人之陳述（最高法院102 年度台抗 字第184 號裁定參照）。是以如經釋明而有不足，債權人復 陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明 之不足，准為假扣押。
三、經查：
㈠抗告人就假扣押請求之原因，主張：B01 騎乘機車搭載伊， 於前揭時地因疏未注意車輛在劃有分向限制線之路段，不得 迴車，而與騎乘普通重型機車之林坤雄發生交通事故，致伊 受前揭損害，而B01 於事故發生時未滿16歲，B02 及B03 為 B0 1之父、母，應與B01 連帶負損害賠償責任，伊對相對人 有損害賠償請求權等情，提出高雄市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表（下稱初步分析研判表）、道路交通事故現場圖、 診斷證明書及醫療、耗品、雜支等開支單據影本等為證，並 有相對人之戶籍資料足按，堪認抗告人就其對相對人有金錢 請求之假扣押請求原因存在，已盡釋明之責。
㈡抗告人就假扣押之原因，主張：相對人與林坤雄均無絲毫誠 意處理伊本件車禍事故之賠償請求，反而互相爭執渠等之肇 責比例問題，致調解不成立等情，提出高雄市楠梓區調解委 員會調解不成立證明書及報到單，暨調解當日在場陪同人林 清財所出具載明「自調解開始林坤雄與B02 、B03 等三人即 相互指責及推諉該車禍事件之肇責，應為對方而非己方，經 調解委員制止仍不聽從，至委員宣布解散各自請回止，林坤 雄與B02 及B03 等均未就該事件提出任何解決方案及賠償額 度．．」之切結書（原審司裁全字第13、47、48頁）為證。 且依相對人於原法院提出民事陳報狀陳稱：本件係後車撞前 車，故後車駕駛人林坤雄經檢察官起訴，B01 並非被訴犯罪 事實之加害人，抗告人遽對相對人提起附帶民事訴訟請求賠 償，為不合法云云（原審司裁全字卷第66頁），及相對人另 提出民事異議補充理由狀陳稱：依初步分析研判表記載B01
尚未發現肇責因素，倒是林坤雄有重大違規事實，不法侵權 人為林坤雄，抗告人受創與B01 駕車無相當因果關係，抗告 人竟杜撰B01 有共同不法侵權行為而聲請對相對人財產假扣 押，即屬不合法云云（原審卷第11頁），足認相對人以其無 肇事原因而拒絕抗告人之請求。至初步分析研判表係記載B0 1 可能肇事原因為「車輛在劃有分向限制線之路段，不得迴 車」，乘客即抗告人「尚未發現肇責因素」（原審司裁全字 卷第9 頁），是相對人所稱初步分析研判表記載B01 尚未發 現肇責因素云云，自非有據。參諸車禍侵權紛爭，債權人難 以查知本無交易往來之債務人財產，就假扣押之聲請，若採 嚴格認定標準，將使債權人喪失權利救濟之機會。本件經司 法事務官核准抗告人假扣押聲請後，B02 於108 年10月24日 死亡，及B03 、B02 名下數筆房地於車禍發生前均為銀行設 定抵押權，此經本院調取原審法院108 年度司執全字第214 號執行卷查閱無訛。綜合上情觀察，相對人既否認有肇事原 因而就抗告人所受損害斷然拒絕賠償，且相對人家庭突因B0 2 （即B01 之父、B03 之夫）死亡而遭逢劇變，收入減少， 又有房屋貸款壓力，是抗告人以其於執行查封時聽聞B03 表 示已委託仲介出賣二筆房地，而主張相對人有脫產之情，核 屬合理。則依前揭說明，應認抗告人就其日後不能強制執行 或甚難執行之虞之假扣押原因，已有所釋明，雖其釋明尚非 完足，但其既陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保，以補 其釋明之不足，命其供擔保後為假扣押。原法院司法事務官 裁定抗告人以40萬元為相對人擔保後，得對相對人之財產在 400 萬元之範圍內予假扣押（108 年度司裁全字第307 號） ，核無不合。原裁定廢棄原法院司法事務官所為上開裁定， 駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並裁定如主 文第2 項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 王秋淑
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。