臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第271號
抗 告 人 謝振豐
相 對 人 林銀柱
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國109年4月15日臺
灣臺中地方法院109年度裁全字第33號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告人以新臺幣9萬6000元為相對人供擔保後，臺灣臺中地方法院於民國109年4月15日所為之109年度裁全字第33號假處分裁定主文第一項部分應予撤銷。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請及對供擔保撤銷假處分意見略為：第三人張耿豪 前於民國105年12月15日向相對人借得新臺幣（下同）9萬60 00元，迄今未依約清償，張耿豪為避免遭強制執行，於106 年3月間將其所有臺中市○○區○○段000○號房屋（門牌號 碼：臺中市○○區○○路000號，下稱系爭房屋），以買賣 為原因移轉登記予抗告人，然此係張耿豪與抗告人間之通謀 虛偽意思表示，應屬無效，並已損害相對人對張耿豪之債權 ，而有民法第244條第1項之情事，為免抗告人處分系爭房屋 ，致訴訟結果有無法回復之損害，日後有不能強制執行或難 以執行之虞，相對人願供擔保以代釋明，聲請裁定禁止抗告 人就系爭房屋為一切處分行為。又張耿豪積欠相對人9萬600 0元，另張欽聯積欠相對人150萬元、350萬元及陳勵200萬元 ，系爭房屋及其坐落土地價值至少2200萬元，恐張欽聯其他 債權人將來分配價金，若認抗告人得供擔保免為或撤銷假處 分，請酌定700萬元以上擔保金等語
二、原裁定認相對人之聲請應予准許，並命相對人以8萬2400元 為抗告人供擔保後准為原裁定主文所示之假處分。抗告人不 服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：相對人主張欲依民法 第244條1項提起撤銷之訴，乃基於其對張耿豪之金錢請求， 非屬金錢請求以外之給付，此與假處分要件不符；抗告人以 1500萬元向張耿豪及其父張欽聯購得系爭房屋及坐落土地， 業經臺灣臺中地方法院108年度重訴第110號判決確定（下稱 系爭確定判決），可認相對人主張及釋明與事實不符，不應 准為假處分；抗告人已支付1500萬元價金，然相對人對張耿 豪之債權僅9萬6000元，對系爭房屋假處分過度侵害抗告人 財產權，爰提起抗告求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。 又相對人聲請假處分之目的為保全金錢給付，應有民事訴訟
法第536條之適用，請准抗告人供擔保後免為或撤銷假處分 。
三、按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件， 並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處 分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法 院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此 觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項之規定自明。 是債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明， 所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假 處分之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變 更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。兩者固然 缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主 張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。又法院 就假處分聲請所為之准駁裁定乃依債權人一方之聲請，就其 對於假處分請求及假處分原因之釋明，按其片面主張及所提 出之證據而決定，不必審究雙方間實體爭執。債權人起訴主 張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決之實體問題，應循 訴訟程序處理，非假處分裁定中所能解決，債務人所為實體 法上抗辯，尤不得做為對假處分聲請准駁抗辯之理由。四、經查：
㈠本件相對人之聲請，業據其提出借據、不動產買賣契約書及 抗告人委託出售系爭房屋之房屋仲介名片為證（原審卷第2 至10頁），並有系爭房屋查詢資料、異動索引查詢資料在卷 可證（原審卷第12至14頁）。則本件相對人就其請求存在及 有假處分之原因，可認為已有相當之釋明。且相對人乃張耿 豪之債權人，張耿豪既將系爭房屋以買賣為由移轉登記予抗 告人，抗告人為系爭房屋之所有權人，基於土地法第43條之 登記絕對效力，抗告人可隨時將系爭房屋為事實上與法律上 之處分，而交易第三人可能受善意保護，倘抗告人將系爭房 屋過戶與第三人，其假處分之本案請求縱獲勝訴判決，亦難 強制執行。則相對人就其所釋明之假處分原因，即請求標的 現狀將有變更，其債權日後有不能執行或甚難執行之虞，亦 可信其主張大致為正當，況相對人陳明願供擔保以補釋明之 不足，堪認其聲請合於上開假處分規定。
㈡抗告人雖主張相對人聲請假處分係基於對張耿豪金錢給付之 請求云云，然相對人係主張張耿豪與抗告人就系爭房屋之買 賣為通謀虛偽意思而無效，而請求抗告人塗銷系爭房屋所有 權登記，回復為張耿豪所有，故相對人所主張對抗告人之請 求為塗銷系爭房屋所有權登記，並非金錢給付；另抗告人主 張其向張耿豪及其父張欽聯購得系爭房屋及坐落土地，業經
系爭判決確定云云，然系爭確定判決訴訟標的為遷讓房屋， 且當事人僅有抗告人與張欽聯，相對人及張耿豪並非系爭確 定判決之當事人或參加人，故系爭確定判決對相對人及張耿 豪並無既判力，另抗告人此部分主張乃為實體爭執問題，應 於本案訴訟解決，依前開說明，尚非本件假處分程序所得審 酌。抗告人據此指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由。 ㈢按法院為附條件之假處分之裁定，命債權人供擔保後得為假 處分，此項擔保係備供賠償債務人所可能受有之損害。故法 院此項擔保額應斟酌者乃債務人所可能受損害為衡量之標準 ，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該 標的物之價值或可能受有之損害為依據。原裁定以系爭房屋 109年課稅現值49萬4400元，斟酌抗告人因本件假處分可能 遭受之損害應為本案訴訟判決確定前未能處分系爭房屋之損 失，參酌各級法院辦案期限實施要點就民事通常程序審判期 限之規定，依法定遲延利息即週年利率5％酌定相對人應供 擔保之金額為8萬2400元，核無不合。抗告人主張其以1500 萬元購得系爭房屋及坐落土地，雖提出系爭確定判決為證（ 本院卷15至21頁），惟該1500萬元係包括系爭房屋與坐落土 地之價格，尚難據以認定系爭房屋實際價值為何，無從作為 本件酌定擔保金額之參考，附此敘明。
㈣又假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務 人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事 者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未為記載者，債務人亦 得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條 第1、2項規定甚明。其中是否得以金錢之給付達其目的，應 依個案情形判斷之。如依聲請假處分債權人所表明之請求及 假處分原因，足認其聲請保全之最終目的，係在實現金錢債 權者，則縱其以金錢債權之債務人以外之第三人為保全債務 人，並就金錢請求以外之請求聲請假處分，仍非不得認其所 保全之請求，得以金錢之給付達其目的，而准該保全債務人 聲請法院許其供適當擔保後，撤銷假處分，以平衡保障該保 全債務人之權益。此時保全債務人所供之擔保，係備供彌補 債權人因不執行假處分，而未能自金錢債權之債務人處，實 現金錢債權時所受之損害（最高法院106年度台抗字第1317 號裁定意旨參照）。經查，相對人聲請假處分，係以其為張 耿豪之債權人，張耿豪之財產遲未清償債務，已無清償之意 ，為逃避強制執行，將系爭房屋以假買賣方式移轉登記予抗 告人，屬虛偽意思表示或民法第244條第1項詐害債權，恐抗 告人移轉系爭房屋，致將來訴訟結果無法回復之重大損害為
由，始聲請本件假處分，已如前述。顯見相對人提起本案訴 訟，旨在回復張耿豪之財產原狀，俾使其對張耿豪之債權得 以獲償。是以，相對人聲請本件假處分所保全之請求，應屬 得以金錢之給付達其目的，則抗告人依民事訴訟法第536條 第1項、第2項規定聲請提供反擔保，以撤銷系爭房屋之假處 分，核屬有據。又相對人對張耿豪之債權為9萬6000元，則 系爭房屋如無假處分時，抗告人移轉系爭房屋，致相對人日 後不能對張耿豪強制執行，其所受之損害額至多為9萬600 0 元，本院審酌上開情狀，而認抗告人應提供之反擔保金，以 9萬6000元為適當。至相對人雖具狀表示系爭房屋及坐落土 地殘餘價值為700萬元，然相對人對張耿豪之債權僅9萬60 00元，相對人縱有損失亦不會超過9萬6000元；又相對人主 張張欽聯尚積欠相對人150萬元、350萬元及積欠陳勵200萬 元，然系爭房屋原為張耿豪所有，本件假處分與張欽聯積欠 相對人或他人之債務無關，相對人主張抗告人擔保金額應為 700萬元，為不可採。
五、綜上所述，相對人已就假處分之請求及原因為釋明，並陳明 願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假處分，核無不合，應 予准許。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定此部分不當，求予 廢棄並駁回相對人假處分之聲請，為無理由，應予駁回，如 主文第1項所示。另抗告人依民事訴訟法第536條第1、2項之 規定，聲請供擔保後撤銷系爭假處分，則屬有據，爰酌定主 文第2項所示之擔保金後准許之。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蔡芬芬
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日