臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第437號
抗 告 人 簡秀美
代 理 人 呂理銘律師
楊晴文律師
上列抗告人因與相對人康嘉福等間聲請定暫時狀態之處分事件，
對於中華民國108年12月25日臺灣桃園地方法院108年度全字第19
4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院更為裁定。 理 由
一、按依民事訴訟法第538條之4準用同法第533條，再準用同法 第525條第1項第1款、第2款規定，定暫時狀態處分之聲請， 應表明當事人及法定代理人、請求及其原因事實。又法院應 依當事人所為之聲請而為裁定，乃屬當然。
二、查抗告人在原法院聲請定暫時狀態之處分所列相對人原為「 康健時之繼承人」，嗣更正為如原裁定附表所列康嘉福等19 人、康嘉福等（下稱康嘉福等19人，見原法院卷4、20、108 、190、278、288頁），並將財政部（以下省略財政部）國 有財產署北區分署列為上開相對人之「法定代理人」（見原 法院卷4、190、279、288頁，抗告人解釋以國有財產署北區 分署為相對人法定代理人之理由見原法院卷289-290頁）。 原法院亦以國有財產署北區分署為康健時繼承人之法定代理 人，而通知到場訊問（見原法院卷193-1、270頁）；然原裁 定之當事人欄僅將國有財產署北區分署一人列為相對人，惟 案由欄卻記載「聲請人（即抗告人）與相對人國有財產署北 區分署、相對人即如附表所示康嘉福等人間請求假處分事件 」，且裁定理由有稱相對人為國有財產署北區分署，亦有稱 相對人為如附表所示康健時之繼承人者；則原裁定究係以國 有財產署北區分署為相對人本人，或以之為康嘉福等19人之 法定代理人而為審理、裁定之對象？均有未明。觀該國有財 產署北區分署係以自己而非康嘉福等19人之法定代理人名義 向原法院提出答辯狀（見原法院卷200-206頁），則原法院 以國有財產署北區分署為康嘉福等19人之法定代理人，通知 到場陳述意見，對於康嘉福等19人程序參與權之保障是否周 延？又參酌抗告人提起抗告，其抗告狀之當事人欄仍將國有 財產署北區分署列為康嘉福等19人之「法定代理人」（見本 院卷17-18頁），則原裁定逕列國有財產署北區分署為相對 人，並對之為裁定，是否係依抗告人之聲請而為裁定，即是
否逾越聲請範圍？均非無疑。抗告意旨雖未以上開事由指摘 原裁定不當，然原法院審理、裁定既有上開程序上之重大瑕 疵，為維持當事人程序上之權利且有必要，應認抗告為有理 由，並廢棄原裁定，發回原法院就近訊明抗告人等，另為適 法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 袁雪華
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 書記官 楊璧華