臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1176號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏銘
指定辯護人 王雅芳律師（義務辯護）
被 告 賴益和
選任辯護人 鄭懷君律師
殷 節律師
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院108年度訴字第346號，中華民國108年12月18日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第1639
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告陳柏銘、賴益和均 無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之無 罪理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告賴益和、陳柏銘2人因證人閔昱翔之寄藏而管領、持有本 案扣案手槍、子彈等客觀事實，首堪認定。而被告2人是否 知悉本案扣案改造手槍、子彈係具有殺傷力乙節，證人閔昱 翔於偵查中證稱略以：伊找被告賴益和、陳柏銘載伊去土城 跟人談判，伊帶那2箱違禁物是想跟被告2人炫耀這2把槍跟 這麼多子彈；伊問被告2人覺得帥不帥，被告2人先後都有拿 槍去看，並問伊是真槍還假槍，伊一開始說是道具槍，但他 們看了之後說明明就是真槍，被告賴益和還說槍有改過，陳 柏銘則沒有說什麼，只是在旁邊聽。之後因為伊要去吃飯， 約好1小時之後在同一個地方碰面，伊就跟他們說那2箱槍彈 先放他們車上。伊離開時就將槍彈放在後座，伊不清楚是誰 拿去副駕駛座放，也不知道被告2人之後去哪裡。後來伊吃 完飯回去，還沒到約定地點就看到被告2人被警察盤查，當 時被告2人已經下車站在車旁等語。審酌證人閔昱翔與被告 賴益和有一定之朋友情誼，且證人閔昱翔於偵訊時另稱：伊 騎車回三重蘆洲交界處復興路堤防找被告2人，看到被告2人
被警察盤查，伊擔心警察發現車上有伊放的槍，所以伊就先 騎去別的地方，但後來伊怕會害到被告2人，所以就想去自 首，故在當日凌晨1、2點前往三民派出所自首等語，顯見證 人閔昱翔前往警局自承係扣案手槍、子彈持有人，初心係單 純發自其良心及道義之因，未免被告2人遭警方誤解為扣案 手槍、子彈持有人而出面，主要目的係要自己承擔罪責並替 被告2人脫免於罪，其於偵查中所為上開證述，自始即無誣 陷被告2人之動機，所言堪屬信實，況證人閔昱翔上開於偵 查中之證述，僅係就其於警詢中所為案發當天與被告2人在 汽車中賞玩扣案手槍之過程，再為更具體、細節性之補充說 明，尚非原判決所稱存有前後不合而「改稱」情事，亦無原 判決所指其係為爭取自首或對己有利始為上開偵查中證詞之 情。是原審以證人閔昱翔於警詢中與偵查中之證詞有前後出 入之瑕疵，遽認證人閔昱翔之證詞全部不可採，而對被告2 人為有利之認定，認事用法有違論理及經驗法則。 ㈡現行具殺傷力之改造槍枝，常係透過如同本案扣案槍枝，係 由市面上容易購買到之「ZORAKI 925」型號道具槍改造而來 ，且其改造方式多僅只需貫穿槍管即可，此已屬實務上一般 辦案經驗所熟知，是原審勘驗被告賴益和所提出於網路上所 購得之道具槍與本案手槍認兩者十分相似之情形，本屬實務 案件偵辦尚非難見之事，然僅以此情即推論被告2人難以辨 識本案扣案手槍確屬已改造具殺傷力之手槍乙情，尚嫌速斷 ；況本案扣案子彈數量高達79顆，鑑定結果均具殺傷力，若 本案扣案手槍僅係道具槍，為何需搭配購買如此多顆子彈， 顯見扣案子彈係作為持有扣案手槍之證人閔昱翔消耗之用， 被告2人於證人閔昱翔供渠等觀覽扣案槍、彈時，既可見為 數眾多之子彈，當可推知扣案手槍係可擊發、會消耗子彈而 具殺傷力之槍枝，是證人閔昱翔於偵訊中證稱被告賴益和表 示扣案槍枝係改過的等情實為可採，原審未慮及上情，擅為 有利被告2人事實之認定，認事用法尚有疏漏。三、然依下列說明，檢察官上訴理由並不足採： ㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其 為違法（最高法院105年度台上字第1647號判決意旨參照） 。
㈡原審斟酌取捨被告陳柏銘、賴益和之供述、證人即同案被告
閔昱翔之證述、卷附自願受搜索同意書、新北市政府警察局 蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及本案 手槍及子彈之照片、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表 及槍枝照片、內政部警政署刑事警察局108年2月23日刑鑑字 第1078029249號鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局轄內查 獲被告等人涉及槍砲彈藥刀械管制條例案件現場勘察報告及 採證照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗 紀錄表、新北市政府警察局108年2月13日新北警鑑字第1080 258535號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局108年1月23日刑 紋字第1080004168號鑑定書暨扣案之本案手槍、子彈等證據 資料，復於108年6月17日準備程序勘驗扣案槍枝及被告賴益 和自網路所購得之道具槍彈，於判決中詳為說明：⒈被告賴 益和部分：證人閔昱翔證述有跟被告2人說本案手槍是道具 槍，前後證述相符，應堪採信。且被告陳柏銘證述關於當天 到場之經過及嗣後在本案汽車上看本案手槍之客觀情狀，核 與證人閔昱翔前開證述相符，亦堪採信；證人閔昱翔並未事 先告知被告賴益和屆時會攜帶槍彈或其他違禁物品上車，被 告賴益和對此當無從事前知悉。嗣後被告閔昱翔自後座上車 後，雖拿出2個裝有本案手槍之箱子並打開供被告2人觀看， 惟當時燈光昏暗，證人閔昱翔拿出時間甚為短暫，復未告知 係屬真槍，自難以期待被告賴益和在如此短暫接觸下，即對 於本案手槍具有殺傷力等情有所認知或可得而知。至證人閔 昱翔於偵訊中雖陳述被告陳柏銘、賴益和於車上觀看系爭扣 案手槍其中一把後，都說是真槍，被告賴益和更表示是改過 的云云，惟證人閔昱翔於警詢未提到此節，前後容有不合， 復無其他補強證據，難以遽信。況參以勘驗本案手槍及被告 賴益和所提出於網路上購買取得與本案手槍類似之道具槍結 果，二者在外觀、重量、配置等各方面來看均屬甚為類似， 肉眼實難分辨有何不同，僅有槍管是否有貫通有顯著之不同 而已，而槍管部分亦需經以燈光照射後始能確認判別，則以 當下被告賴益和短暫在本案燈光昏暗之汽車上看到本案其中 一支手槍，證人閔昱翔及陳柏銘亦均未證稱有以燈光照射槍 管之舉，被告賴益和自難以分辨本案手槍究為道具槍或具有 殺傷力之真槍。⒉被告陳柏銘部分：證人閔昱翔證述有跟被 告2人說本案手槍是道具槍，前後證述相符，應堪採信，已 如前述，被告陳柏銘亦陳稱確有聽聞證人閔昱翔為上開陳述 ，顯見被告陳柏銘有認定本案手槍為道具槍之可能性。至證 人閔昱翔於偵查中改稱被告陳柏銘看了之後有說本案手槍是 真槍等語，與其於警詢中所述不符，前後容有不合，復無其 他補強證據，難以遽信，已如前述。況本案手槍外盒、槍身
握把及彈匣上均未檢出與被告陳柏銘相符之跡證，顯與證人 閔昱翔於偵查中證稱被告陳柏銘也有將其中一把槍拿起來翻 看等語不符，證人閔昱翔上開不利於被告陳柏銘之證述實有 可疑，無從採信。且證人閔昱翔與被告陳柏銘並非熟識之友 人，本次係因被告賴益和邀約始開車搭載被告賴益和與閔昱 翔碰面，是被告陳柏銘對於不相熟之閔昱翔會攜帶本案手槍 及子彈上車無從預料或知悉，與常情並無不合。被告陳柏銘 既未實際經手或接觸本案手槍及本案子彈，也無積極證據可 認其有特別專業知識背景，得於短時間內辨識本案手槍及子 彈是否具有殺傷力，難認被告陳柏銘對於本案手槍及本案子 彈具有殺傷力有所認知或可得而知甚明。⒊被告2人於案發時 經警攔下盤查，如其等確認知本案手槍及子彈係具有殺傷力 之違禁物，理應拒絕警察搜索，甚至逃逸離開，然其等仍自 行同意警察搜索，亦可佐證其等顯然不認為本案手槍及子彈 具有殺傷力。⒋被告2人既認本案手槍係道具槍而非具有殺傷 力之真槍，證人閔昱翔又未提及扣案子彈為真彈，被告2 人 更未取出觀看或有所接觸，同無從認定被告2人主觀上對本 案子彈具殺傷力有所預見。綜上，本案無法證明被告2人主 觀上對於系爭扣案槍彈有殺傷力等情有所認識或預見，當無 從認為有何寄藏或持有具殺傷力槍枝及子彈之犯意。因認檢 察官所舉之證據，尚未達於使通常一般人均可得確信起訴之 犯罪事實為真實而無合理懷疑存在之程度，遂以起訴之證據 不能證明被告2人確有上開犯行，而均為無罪之諭知，其所 為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或 有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 ㈢且查：
⒈證人閔昱翔於警詢時證稱：本案手槍及子彈均為伊所有，伊 與被告賴益和在案發當日21時許見面時，將裝有扣案槍彈之 2個黑盒子放在車上，被告賴益和問伊說那是什麼東西，伊 有跟被告陳柏銘、賴益和說是道具槍等語，復於偵訊中亦證 稱：伊於案發時跟被告陳柏銘、賴益和說要去土城找人談判 ，被告賴益和及陳柏銘來搭載伊，伊把那2箱違禁物帶去給 被告2人看，讓他們把玩，而且伊想炫耀2把槍跟這麼多子彈 。伊上車後打開箱子給被告2人看，被告2人輪流把其中一把 槍拿起來看，當時燈光昏暗，所以伊不確定被告2人是拿哪 一箱的槍。但被告2人都沒有拿子彈，也沒有換彈匣，伊只 有跟被告2人說那是道具槍等語。是證人閔昱翔證述關於當 時有跟被告2人說本案手槍是道具槍等情，其前後證述均相 符。證人閔昱翔於偵訊中陳稱其向被告2人表示系爭扣案槍 枝是道具槍後，為自己辯稱其亦認定該等槍枝是道具槍，檢
察官質疑若認定是道具槍何須自首，經辯護人再與證人閔昱 翔商談後，證人閔昱翔始自承其將槍彈帶上被告陳柏銘、賴 益和所駕駛之車輛前，即知悉系爭槍彈均具有殺傷力（偵查 卷第134頁），並於檢察官詢問其將系爭槍彈帶上被告陳柏 銘、賴益和所駕駛車輛上，是否是為了向被告陳柏銘、賴益 和2人炫耀其擁有2箱真的槍彈時，改稱伊上車坐在後座並把 箱子打開，拿其中一把槍給被告2 人看，被告2人都有拿槍 去看，伊有問被告2人覺得帥不帥，被告2人有問伊是真槍還 假槍，伊一開始說是道具槍，但被告2人看了都說明明就是 真槍，被告賴益和還說槍有改過云云，證人閔昱翔此部分所 述確有前後矛盾情事。另證人閔昱翔於原審中因有逃匿事實 ，經通緝後逮捕到案，其於訊問程序中供稱前此陳述被告賴 益和知悉是真槍並非真實，事實上伊係向被告2人說是道具 槍，被告2人並不知道是真槍，伊是因為害怕被羈押，所以 於檢察官偵訊時才講錯話，伊對被告2人很不好意思等語（ 原審卷二第246頁）；復於本院審理時證述本案確屬伊個人 所為，與被告2人無關，伊在警詢及原審訊問時所述都是真 的，至於偵訊之陳述確有部分非屬完整真實等語（本院卷第 259-264頁）。綜合上述，顯見證人閔昱翔於偵訊中證稱被 告2人在車上看到系爭槍枝並握在手上後都說是真槍云云， 難認可採，且確係遭檢察官質疑若為道具槍為何需自首後， 始改稱不利於被告2人之證述，且於無其他補強證據得以證 實之情況下，證人閔昱翔上開於偵訊中所為不利於被告2人 證述，無法信為真實而得做為不利於被告2人之認定依據。 ⒉再參以原審勘驗本案手槍及被告賴益和所提出於網路上購買 取得與本案手槍類似之道具槍，認定道具槍與本案手槍在外 觀、重量、配置等各方面來看均屬甚為類似，肉眼實難分辨 有何不同，僅有槍管是否有貫通有顯著之不同而已，而槍管 部分亦需經以燈光照射後始能確認判別，則以當下被告賴益 和在本案汽車上看到本案手槍其中一枝時，當場燈光昏暗， 時間亦甚短，已如前述，且證人閔昱翔及陳柏銘均未證稱其 等確有以燈光照射槍管之舉，被告2人亦僅看幾秒鐘之時間 而已，則實難以分辨本案手槍究為道具槍或具有殺傷力之真 槍甚明。另證人閔昱翔前後亦一致證述，伊將2箱裝有系爭 槍彈之箱子帶上車時，雖有打開供被告2人觀看，但被告2人 沒有拿子彈也沒有換彈匣，車上燈光亦昏暗，則本案並無證 據顯示被告2人當時知悉證人閔昱翔帶上車之子彈數量，況 證人閔昱翔既係向被告2人表明扣案槍枝為道具槍，縱證人 閔昱翔所攜帶之子彈數量非寡，則被告2人主觀上不具有該 等子彈為具殺傷力之認知，仍無悖於常情。檢察官以扣案子
彈數量甚多，鑑定結果均具殺傷力，進而推測被告2人於觀 覽扣案槍、彈時，可推知扣案手槍係可擊發、會消耗子彈而 具殺傷力之槍枝，顯然契置原判決上開明白之論斷說明於不 顧，而對相同證據，以臆測之詞，為不同之評價。四、綜上所述，原審判決被告陳柏銘、賴益和無罪，於法並無違 誤。檢察官以前揭上訴理由，指摘原判決不當，然其所指並 非可採，故其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官曾信傑提起上訴後，由檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第346號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏銘
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 賴益和
選任辯護人 殷節律師
鄭懷君律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1639號），本院判決如下：
主 文
陳柏銘、賴益和均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：閔昱翔（經本院另行通緝）、被告陳柏銘與 被告賴益和均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有 殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲 、彈藥，非經許可，均不得持有、寄藏，被告陳柏銘、賴益 和基於寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子 彈之犯意聯絡，於107年12月22日21時許（起訴書誤載為9時 許應予更正），在新北市蘆洲區復興路堤防附近，代為保管 閔昱翔所持有之可供擊發適用子彈使用具殺傷力之換裝土造 金屬槍管之半自動手槍製造之槍枝2枝（槍枝管制編號：000 0000000、0000000000號，含彈匣4個，下稱本案手槍）、可 擊發且具殺傷力之非制式子彈50顆、29顆（下稱本案子彈） ，並藏放在被告陳柏銘所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱本案汽車）副駕駛座下。嗣於同日22時50分許， 被告陳柏銘駕駛本案汽車搭載賴益和，在新北市○○區○○街0 巷00號對面，因形跡可疑為警攔檢，當場扣得本案手槍及本 案子彈。因認被告陳柏銘、賴益和均涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項未經許可寄藏改造手槍及同條例第12條第4 項未經許可寄藏子彈等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決
之諭知。又共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人 者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，自 以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之 立為證人，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利 害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性 ，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。 所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而 與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其 所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。至於證人之 屬於對向犯之共同正犯者，縱二人以上所證述之內容一致， 其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外 之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互 間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據（最高法院100年 度台上字第4432號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯寄藏改造手槍及子彈之犯行，係以 ：證人閔昱翔、被告陳柏銘、賴益和等人於警詢及偵查中供 述、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、照片、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政 部警政署刑事警察局108年2月23日刑鑑字第1078029249號鑑 定書等為其論據。
四、訊據被告2人固均坦承閔昱翔有於上開時地將本案手槍及本 案子彈放置於本案汽車內，其後遭警方臨檢而查獲本案槍彈 等情，然否認有何寄藏改造手槍及子彈之犯行，被告陳柏銘 辯稱：閔昱翔當時是跟我說本案手槍是道具槍，說是沒有殺 傷力的，本案子彈他沒有特別講，我都沒有看本案手槍及子 彈，我也沒有要幫閔昱翔寄藏槍彈的意思等語。被告陳柏銘 辯護人為其辯稱：一、閔昱翔在偵查中證述他有跟被告2人 講將槍彈放在車上，但在當日偵訊一開始，閔昱翔提到其擔 心他們被發現，車上有其放的槍等語，倘若閔昱翔確實有告 知被告2人要將槍彈放在車上，其等均已明知車上有放置槍 彈，閔昱翔實在無須擔心被告2人被發現，可認閔昱翔的供 述前後顯然有矛盾。又閔昱翔所供述寄放的情節與被告2人 所述亦有不符，閔昱翔事後又未到案接受交互詰問，更無逕 採信其有矛盾之供述之理，是本件並無足夠的證據認定閔昱 翔在當時有寄放槍彈之表示。二、閔昱翔在偵查中證稱被告 陳柏銘也有把玩槍枝，但由本件之相關鑑定報告中均未發現 有被告陳柏銘之生物跡證，此部分證述尚難認與事實相符。 被告賴益和亦證稱被告陳柏銘並無將本案手槍拿去看，可見 被告陳柏銘從頭至尾都沒有碰過本案手槍，在其無實際碰觸 槍枝的情況下，被告陳柏銘實無從知悉本案手槍是否具有殺
傷力。況閔昱翔及被告賴益和均曾表示本案手槍為道具槍， 被告陳柏銘在聽聞後顯然對於本案手槍具殺傷力無任何認識 ，故被告陳柏銘並無寄藏行為，對於槍枝是否具殺傷力亦無 認識，請為被告陳柏銘無罪諭知等語。被告賴益和辯稱：我 沒有要幫閔昱翔寄藏或保管槍彈，當時閔昱翔上車後就跟我 和陳柏銘說本案手槍都是道具槍，但子彈沒有特別講，我們 也沒有問，閔昱翔下車後就把槍留在車上，陳柏銘開車後我 才發現，我也沒有跟陳柏銘說這件事，我覺得那是道具槍也 不以為意等語。被告賴益和辯護人為其辯稱：賴益和確實不 知本案手槍及子彈均具有殺傷力，僅知道係道具槍性質而已 。況閔昱翔將本案手槍及子彈帶來與賴益和碰面後，賴益和 僅有出於好奇而為把持、觀看之行為，並未接受閔昱翔之委 託為受寄代藏之保管行為，主觀上亦無任何受寄保管之意思 ，閔昱翔也從未表示要賴益和幫忙保管槍彈。賴益和亦僅知 悉本案手槍及子彈均為道具槍彈，根本不會注意閔昱翔有無 將槍彈隨身攜帶或置放在本案汽車內。賴益和亦是因知道僅 是道具槍彈，故會自願同意接受警方搜索，縱然於本案汽車 內查獲本案手槍及子彈，然賴益和對於車內放置何種物品， 實無支配之權，自無寄藏本案手槍及子彈之可能。又閔昱翔 之證述容有前後反覆之瑕疵，並無補強證據可佐，其中亦曾 提及賴益和對於本案手槍之殺傷力一概不知，僅知屬道具槍 ，故不得作為不利賴益和之證據，請為被告賴益和無罪之諭 知等語。經查：
（一）被告陳柏銘於107年12月22日21時許開車搭載被告賴益和 ，一同前往新北市蘆洲區復興路堤防附近搭載閔昱翔，閔 昱翔攜帶本案手槍及子彈上車，其後將之放置在被告陳柏 銘所駕駛之本案汽車副駕駛座下方而先行下車離開，被告 陳柏銘亦開車搭載被告賴益和離開上址後，於同日22時50 分許在新北市○○區○○街0巷00號對面，為警盤查而查獲本 案手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認為 均有殺傷力等情，業據被告2人坦承明確，核與證人即共 同被告閔昱翔於警詢及偵查中證述相符（詳後述），並有 自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及本案手槍及子彈之照 片、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝照片、 內政部警政署刑事警察局108年2月23日刑鑑字第10780292 49號鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局轄內查獲被告等 人涉及槍砲彈藥刀械管制條例案件現場勘察報告及採證照 片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄 表、新北市政府警察局108年2月13日新北警鑑字第108025
8535號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局108年1月23日刑 紋字第1080004168號鑑定書等附卷可參（見偵卷第57-67 、58-1、80-90、98-108、188-191、210-269頁），另有 扣案之本案手槍及本案子彈可佐，此部分事實應堪認定。（二）被告賴益和部分：
1.證人即共同被告閔昱翔於警詢時證稱：我與賴益和認識2 年多了，陳柏銘只有見過幾次不太熟。本案手槍及本案子 彈均為我所有的，我是在107年12月22日20時許用微信聯 絡賴益和，我們相約在新北市蘆洲區復興路堤防那邊見面 ，同日21時許見面時我跟他說我要去找我朋友談判，我就 將兩個黑盒子放在車內，賴益和問我說那是什麼東西，我 跟他們說那是道具槍，並將本案手槍及本案子彈放在本案 汽車上等語（見偵卷第41-49頁）。並於偵查中證稱：我 當時騎摩托車回去三重蘆洲交界的復興路堤防找賴益和他 們，看到他們被警察盤查，我擔心他們被發現車上有我放 的本案手槍，我就先騎車去別的地方，後來我怕會害到他 們，就想說自己去三民派出所自首。本案手槍及本案子彈 都是我所有的，我一開始說要去土城跟人談判，我找賴益 和及陳柏銘載我去，我把那兩箱違禁物帶去給他們看，讓 他們把玩一下，而且我想跟他們炫耀兩把槍跟這麼多子彈 。我上車後有把箱子打開給他們看，他們兩人都有把其中 一把槍拿起來看，因為燈光昏暗，我不確定他們是拿哪一 箱的槍起來看，他們兩人都輪流拿那把槍，拿起來翻一翻 。但他們都沒有拿子彈，也沒有換彈匣，我只有跟他們說 那是道具槍等語（見偵卷第128-134頁）。是證人閔昱翔 證述關於當時有跟被告2 人說本案手槍是道具槍等情，其 前後證述均相符，並無矛盾之處，應堪採信。
2.據證人即被告陳柏銘於偵查中及本院審理時證稱：我跟閔 昱翔只是點頭之交，當天21時許是閔昱翔約賴益和，賴益 和再找我的，要我去他家找他。後來我載賴益和去找閔昱 翔，閔昱翔到場後就說他跟人家有糾紛，要帶2個箱子裡 的東西去嚇對方，先坐在副駕駛座，後來才換到後座，我 們三人一起將他帶來的裝本案手槍的2個箱子打開來看， 閔昱翔說那是道具槍，賴益和有將槍拿起來看，大約幾秒 鐘時間而已。當時燈光很暗，時間是晚上，看的時間約30 秒而已。閔昱翔說要放槍彈在車上，本來我們不拿，我跟 賴益和都有說不要，但閔昱翔說是道具槍沒關係，就自己 放在車上，我也不知道他為何要將槍彈放在車上。我們也 沒有說那是真槍，賴益和也沒有說有改過，我不知道他說 的是真的還是假的，因為我跟他不熟，也不相信他等語（
見偵卷第124-128、本院卷二第12-24頁）。是其證述關於 當天到場之經過及嗣後在本案汽車上看本案手槍之客觀情 狀，核與證人閔昱翔前開證述相符，亦堪採信。是本案係 因閔昱翔先要被告賴益和前往搭載過去找朋友喬事情，被 告賴益和始找被告陳柏銘駕駛本案汽車前往搭載，故閔昱 翔也沒有事先告知被告賴益和屆時會攜帶槍彈或其他違禁 物品到場，則被告賴益和對此當無從事前知悉。況嗣後在 本案汽車上，被告閔昱翔從後座上車後，即突然拿出2個 裝有本案手槍之箱子，並在車上將箱子打開給被告2人看 ，依證人閔昱翔及陳柏銘均證稱當時燈光昏暗等情，且槍 彈實屬違法之違禁物品，是閔昱翔拿出來給被告2人看的 時間當屬甚為短暫，則依當時現場客觀狀況觀之，實難以 期待被告賴益和能在如此短暫之接觸下，即對於本案手槍 具有殺傷力等情有所認知或可得而知。當時閔昱翔亦有向 被告賴益和明確表示本案手槍確實是道具槍，閔昱翔在過 程中也均沒有說過本案手槍是真槍，故確實無法排除被告 賴益和聽聞後，即相信閔昱翔所稱而認為本案手槍是道具 槍之可能性，自應從有利於被告賴益和之認定。 3.另證人閔昱翔於偵查中經檢察官詢問為若閔昱翔認為是道 具槍何需自首，由辯護人與閔昱翔討論後雖曾改證稱：我 剛跟他們碰面時，我是上車坐在後座，陳柏銘在駕駛座， 賴益和坐在副駕駛座，我在後座把箱子打開，拿其中一把 槍給他們2人看，先是陳柏銘然後是賴益和都有拿槍去看 ，我有問他們覺得帥不帥，他們有問我那是真槍還假槍， 我一開始跟他們說是道具槍，他們看了之後說那明明就是 真槍，賴益和還有說槍有改過，陳柏銘沒有說什麼，他只 是在旁邊聽，我們沒有提到子彈的事情，也沒有把子彈放 到槍枝內。之後我因為要先去吃飯，我離開本案汽車時， 就將槍彈放在後座，我不清楚是誰拿去副駕駛座放的，他 們去哪裡我也不知道。當日本來是約22時多在復興堤防那 邊碰面，結果21時許我就在路上看到他們被警察盤查，當 時他們已經下車站在車旁等語（見偵卷第134-140 頁）。 然由證人閔昱翔證述可知，就有關被告賴益和於觀看閔昱 翔所攜帶之本案手槍後，是否曾有說本案手槍有改過等情 ，證人閔昱翔於警詢未提到此節，於偵查中始為相關證述 ，顯見其證述就此重要情節前後容有不合之處，已難遽信 。自無從僅憑證人閔昱翔上開有瑕疵之證述，而無其他補 強證據之情況下，即作為不利被告賴益和之證據，故難遽 認被告賴益和當時確有說本案手槍是改過的槍。況證人閔 昱翔於偵查中原本均未為不利於被告賴益和之上開證述，
係遭檢察官質疑若為道具槍為何需自首後，其始改稱不利 於被告2 人之證述，顯無法排除為能爭取自首或對己有利 之結果而為，亦難遽信。
4.況參以本院勘驗本案手槍及被告賴益和所提出於網路上購 買取得與本案手槍類似之道具槍結果略以：一、兩枝槍外 觀均為黑色，形狀大小及槍枝之配置均相同，槍身正面上 均印有ZORAKI 925 SEMI&FULL AUTOMATIC DOUBLE ACTION ，下方本案手槍烙印有數字0000-000000，道具槍下方數 字為銀色0000-000000 。二、兩枝槍背面槍身上均印有： MADE BY ATAKARMS LTD .PAT0000-00000TR ATTENTION。R EAD OPERATION MANUAL BEFORE USE CAL .9mmP .A .K三 、本案手槍不含彈匣重量經秤重為760克，道具槍枝不含 彈匣重量經秤重為724克。四、本案手槍之彈匣上方下面 的位置印有銀色之「THIS IS A DEMO GUN」，道具槍的彈 匣是印在上方的位置，兩個彈匣外觀、顏色、形式均相同 。五、於本案扣案的槍管上方也有印「THIS IS A DEMOGU N」的字樣，位置相同，兩支槍管的外觀、形式、顏色均 相同。六、經以手電筒照射後，兩支槍枝槍管部分，本案 手槍槍管有貫通，道具槍槍管則無等情，此有本院勘驗筆 錄及所附當庭拍攝之照片在卷可參（見本院卷第172-173 、209-221頁）。故依本院勘驗結果，道具槍與本案手槍 在外觀、重量、配置等各方面來看均屬甚為類似，肉眼實 難分辨有何不同，僅有槍管是否有貫通有顯著之不同而已 ，而槍管部分亦需經以燈光照射後始能確認判別，則以當 下被告賴益和在本案汽車上看到本案手槍其中一枝時，當 場燈光昏暗，時間亦甚短，已如前述，且證人閔昱翔及陳 柏銘均未證稱其等確有以燈光照射槍管之舉，被告賴益和 亦僅看幾秒鐘之時間而已，則實難以分辨本案手槍究為道 具槍或具有殺傷力之真槍甚明。自不足認定被告賴益和已 能辨識出本案手槍確屬具有殺傷力之真槍。公訴意旨雖認 本案汽車內昏暗，自得憑藉外界光線而能看清楚槍管有無 貫通云云，然本院上開勘驗時係以燈光刻意照射始能確認 槍管有無貫通，以當時天色昏暗，亦無證據可認被告賴益 和當時有刻意以燈光照射槍管，且時間甚短，自不能僅以 推論之方式作為不利被告賴益和之認定，公訴意旨此部分 主張並無可採。
5.而本案手槍及外盒經送鑑定比對之結果，槍枝外盒採集之 指紋與閔昱翔及賴益和相符，而本案手槍之彈匣所採集到 之指紋核與被告2 人均不符，另槍枝槍身握把所採集到之 跡證，均未能檢出足資比對結果，無法與被告2人之DNA-S
TR型別比對，此有新北市政府刑事警察局108年2月13日新 北警鑑字第1080258535號鑑驗書、內政部警政署刑事警察 局108年1月23日刑紋字第1080004168號鑑定書（見偵卷第 260-269頁）附卷可參，故本案手槍之外盒固有採集到閔 昱翔及被告賴益和之指紋，被告賴益和亦不否認確有將本 案手槍其中一枝拿起來看一看等情，然當時客觀情狀已如 前述，當無從憑此遽認被告賴益和即對於本案手槍具有殺 傷力等情有所認識或預見。至被告賴益和雖曾有違反槍砲 彈藥刀械管制條例之前科，惟係犯夜間於公共場所非法攜 帶刀械罪（持有手指虎），此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院108年度簡字第14號判決附卷可憑，是被告賴 益和前並無關於非法持有槍彈之前科，自無從憑此認為被 告賴益和對於槍枝是否具有殺傷力有何特殊知識而得以於 短時間內正確分辨道具槍與真槍之不同，亦不足為不利被 告賴益和之認定甚明。
（三）被告陳柏銘部分：
1.證人閔昱翔前開證述關於當時有跟被告2人說本案手槍是 道具槍等情，其前後證述均相符，並無矛盾之處，應堪採 信，核與被告陳柏銘辯稱當時有聽到閔昱翔說本案手槍是 道具槍等語相符（見本院卷一第169頁），是無從排除被