臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度家繼訴字第25號
原 告 黃淦揆
訴訟代理人 黃建誠律師
張智宏律師
被 告 黃林月螢
黃建雄
黃羚榕
上2 人共同 葉金蓮
訴訟代理人
被 告 黃珠晏
黃建晧
兼上 1人 鍾佳蓉
訴訟代理人
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年7 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃朝岳所遺如附表一所示之遺產准予分割，應依附表一所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告黃林月螢、黃建雄、黃羚榕、黃珠晏經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）被繼承人黃朝岳於民國105 年6 月12日去世，遺有如附表 一及附表二所示之遺產，而原告黃淦揆及被告黃林月螢、 黃建雄、黃羚榕、黃建皓、黃珠晏及鍾佳蓉等人依法為其 繼承人。原告黃淦揆為被繼承人之子女、被告黃林月螢為 被繼承人之配偶，被告黃建雄及黃羚榕為被繼承人黃朝岳 已故長子黃鈞天之子女，被告黃建皓、黃珠晏及鍾佳蓉為 被繼承人已故次子黃鈞和之繼承人，系爭遺產自應由兩造 共同繼承，且原告黃淦揆及被告黃林月螢之應繼分各為4 分之1 ，而被告黃建雄及黃羚榕之應繼分各為8 分之1 、 被告黃建皓、黃珠晏及鍾佳蓉之應繼分則各為12分之1 。（二）因兩造於被繼承人死亡後遲未就系爭遺產辦理繼承登記， 致遭地政機關科處新台幣（下同）24,500元之罰鍰（計算 式：高雄市政府所出具地政規費徵收聯單所載23,640元+ 苗栗地政事務所所出具地政規費徵收聯單所載860 元=24, 500 元），再加上原告前曾為辦理如附表一所示不動產繼 承登記，曾先行墊付規費及代書費23,797元（計算式：苗 栗不動產代墊登記費43元+ 苗栗不動產代墊書狀費80元+ 高雄不動產代墊登記費1,182元+ 高雄不動產代墊書狀費 160 元+ 代墊郵資及匯費227 元+ 代墊謄本規費105 元+ 高雄不動產繼承登記12,000 元+ 苗栗不動產繼承登記 10,000元=23,797 元，原證五參照），合計原告因辦理遺 產繼承登記所代墊之費用共計48,297元（計算式：24,500 元+23,797 元=48,297 元）。原告上開先行代墊之費用屬 遺產保存上所必要不可欠缺之費用，故本件酌定被繼承人 黃朝岳遺產分割方法時，自應由原告先自被繼承人黃朝岳 之遺產中取回其所代墊之費用48,297元，剩餘遺產再由兩 造按應繼分比例分配。為此，原告特主張將被繼承人設於 富邦銀行之帳戶存款186,153 元中，由原告先取回所代墊 辦理上開繼承登記及地政機關裁罰費用共48,297元後，剩 餘137,856 元再按兩造應繼分比例分配。（三）另，被繼承人死亡後，喪葬事務係由黃鈞和及葉金蓮操辦 ，而黃鈞和當時為支出被繼承人之喪葬費用，遂委託原告 至凱基銀行領取被繼承人設於該行之存款。嗣，原告即將 被繼承人設於凱基銀行之存款265,000 元領出後交予黃鈞 和，用以作為被繼承人之喪葬費用。喪葬費用性質上屬於 繼承費用，應依民法第1150條規定自被繼承人遺產扣除。 是以，原告特主張將被繼承人設於凱基銀行帳戶於繼承開
始日之存款265,329 元，扣除辦理被繼承人黃朝岳喪葬費 用265,000 元後，剩餘329 元由兩造按應繼分比例分配之 。並請求依附表一、二所示之分割方案為分割等語，聲明 如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告黃林月螢、黃建雄、黃羚榕、黃珠晏經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
（二）被告黃建皓則以：關於原告主張繼承登記費用48,297元部 分，不應自遺產範圍扣除。原告未經其他繼承人同意，亦 未告知其他繼承人有應辦理繼承登記事項，甚或遭裁處罰 鍰一事，而逕行委任代書先辦理共同繼承，又提出分割遺 產，致繼承人除須負擔當時辦理繼承登記費用，現又須負 擔分割遺產變更登記及訴訟費用，侵害繼承人權益。且辦 理繼承登記可線上申請或臨櫃處理，省去規費及代書費用 ，規費及代書費用均為不必要支出，被告拒絕給付關於繼 承登記及地政機關裁罰共48,297元之費用；而關於原告主 張被繼承人喪葬費用265,000 元，係其領給葉金蓮及黃鈞 和支出，用以操辦被繼承人喪葬事宜並不可採。被繼承人 死亡後，原告與黃鈞和意見不合，故黃鈞和並無操辦被繼 承人喪葬事宜，亦無收領該款項。該部分款項流向不明， 原告應提出相關單據以資證明，否則不得逕主張為喪葬費 用而扣除；被繼承人所遺位於台銀保管箱內金飾，被告認 為金飾係被繼承人留給晚輩之紀念物，應原物分割給被告 黃林月螢及三房子女共4 份，再由各房自行分割。另外， 被繼承人所遺之養蜂器具，應列入遺產而為分割。依遺產 及贈與稅法規定，被繼承人日常生活必須之器具及用品總 價值在72萬元以下、被繼承人在職業上之工具其價值在40 萬元以下，不計入遺產稅總額。被繼承人生前與黃鈞和共 同從事養蜂事業，遺有所用器具如蜂箱、攪蜜機、花粉機 、鐵桶、膠桶、磅秤、巢椎、巢片、電冰箱、蜂板、噴烟 器等物品，均應納入被繼承人遺產範圍而為分配。且現養 蜂事業由被告鍾佳蓉繼續經營，現實上必須使用上開器具 ，然上開器具經原告惡意破壞，不為應有之處置，致上開 器具遭受風吹雨打而生鏽毀損，原告應將上開器具恢復原 狀後，納入遺產範圍為分配。除前開養蜂器具外，被繼承 人所有高雄市○○區○○里○○○路000 號6 樓房屋之租 金收入亦應列入財產範圍而為分割等語抗辯。
（三）被告鍾佳蓉則以：原告主張其領出26,500元給葉金蓮及黃 鈞和支出，用以操辦被繼承人喪葬事宜並不可採。然被繼
承人105 年6 月12日死亡至同月27辦理告別式，喪葬期間 黃鈞和與黃淦揆、葉金蓮意見不合，多次爭吵，黃鈞和僅 同月12、13、14、15、27日在家，其他時間均未管理喪葬 事宜與金錢。對於喪葬費用，原告及葉金蓮均未列支出明 細表。而關於被繼承人死亡後親朋好友贈與之奠儀，約有 50餘萬元，奠儀之總額及流向均不明，若依原告所稱其提 領26萬餘元及被繼承人之奠儀均用於被繼承人喪葬事宜， 應有剩餘，原告是否有侵吞被繼承人遺產之虞。原告主張 被告自84年間與黃鈞和分居後素無往來，對黃鈞和之事不 了解一事並非真實，被告與黃鈞和之子黃建皓系於84年間 出生，且子女成年前有諸多教育等扶養事項須共同討論， 被告與黃鈞和間怎麼可能沒有聯絡；而原告未經其他繼承 人同意，私自找代書辦理遺產登記，又稱自被繼承人富邦 銀行帳戶先行領出墊付，然上開凱基銀行26萬餘元及被繼 承人之奠儀流向尚不明，原告應提出單據舉證證明。有關 被繼承人所遺存放在臺灣銀行保管箱內之金飾，被告不贊 成將金飾變賣現金。現正值疫情期間，黃金價格波動起伏 大，且長輩遺物應留作紀念、保值所用，金飾若無法原物 分割，可到銀樓換成等量的金子再為分配，以家為單位， 若要換現金則交由各家自行處理。另外，被告之配偶黃鈞 和生前與被繼承人共同經營養蜂事業，進入苗栗農業改良 場養蜂產銷班，由被繼承人管理帳目，黃鈞和負責搬運蜂 箱、洽談業務、參加公關活動、到賣場販賣蜂蜜產品等。 詎料，被繼承人死亡後原告侵占被繼承人所遺之蜂箱50個 、搖蜜機3 個、鐵桶12個、冰箱2 台、塑膠桶50個、巢椎 及巢片3 大箱等物品，前開被繼承人遺留之養蜂器具均應 列入被繼承人遺產範圍而為分配等語抗辯。
三、本院之判斷及得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條分別定有明文。本件原告請求分割被繼承人 之遺產，終止兩造間之公同共有關係，而系爭遺產依其使 用目的並非不能分割，且兩造就系爭遺產亦未定有不分割 之約定，惟迄未達成分割協議。從而，原告訴請裁判分割 遺產，核屬有據，應予准許。
（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。又公同共有 物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規 定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。是遺產之分割方 法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應 斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平 裁量。次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「 得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨（最高法院93年台上字第2609號判決 意旨可參）。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定 之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四 、祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開 始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承 其應繼分。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第 一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均， 民法第1138條、第1140條、第1144條第1 款分別定有明文 。經查，被繼承人於105 年6 月12日死亡，繼承人為其配 偶黃林月螢、被繼承人次子黃鈞和、三子即原告黃淦揆、 被繼承人長子黃鈞天先於被繼承人死亡由其直系血親卑親 屬黃建雄、黃羚榕代位繼承，應繼分分別為1/4 、1/4 、 1/4 、1/8 、1/8 。而次子黃鈞和於106 年5 月3 日死亡 ，其繼承人即被告黃建皓、黃珠晏及鍾佳蓉再轉繼承其應 繼分，應繼分各為12分之1 ，有其提出戶籍謄本、除戶謄 本、繼承系統表在卷可稽，勘信為真。
（三）原告主張被繼承人所遺如附表一所示之遺產，有原告提出 遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本，及本 院函查被繼承人位於臺灣土地銀行、苗栗北苗郵局、凱基 銀行、渣打銀行、富邦銀行之所有帳戶餘額，有前開銀行 函覆在卷可佐。本院復於109 年2 月6 日在台灣銀行苗栗 分行勘驗被繼承人位於該行之B1014 號保險箱，經國稅局 及公證人會同開啟保險箱後，公證人葉永祥簽名於保管物 紙袋上，保管箱內容物有美金及金飾：美金紙鈔100 元3 張、50元1 張、20元2 張、10元5 張、1 元11張，共計美 金451 元。金戒指14個、金片4 片、金元寶2 個、金手鐲 2 個、小金塊1 個、鎖鏈2 個、大金塊5 個、玉珮1 塊等 ，有本院勘驗筆錄及原告陳報勘驗時拍攝照片在卷可證。
復以，兩造於本院審理時，就原告自被繼承人凱基銀行提 領265,000 元作為被繼承人喪葬費用及辦理遺產繼承登記 所代墊之費用亦不爭執，自堪信原告之主張為真，是被繼 承人於凱基銀行存款265,329 元，扣除被繼承人喪葬費用 剩餘329 元為兩造分配。本件被繼承人所遺如附表一所示 遺產為兩造所不爭執，堪認遺產範圍如附表一所示。至被 告黃建皓、鍾佳蓉抗辯被繼承人遺有養蜂事業之工具，如 蜂箱50個、搖蜜機3 個、鐵桶12個、冰箱2 台、塑膠桶50 個、巢椎及巢片3 大箱等應列入遺產範圍而為分配云云， 應不可採。
（四）系爭遺產之分割方案：
1.附表編號4 至編號10及編號14所示之遺產係寄託於金融機 構之台幣存款及其利息，係種類貨幣，得按數量實物分割 。故按兩造應繼分比例為分割。
2.附表編號9 、11、12、13、16係美國、中國大陸等國家或 地區流通之貨幣，因有零頭，如按實物數量分割，形同瑣 碎，故本院認應予變價按出售當日中央銀行牌告之各該外 幣之結售匯率計算，變現為新台幣，再按兩造應繼分比例 為分割。
3.附表編號16所示遺產中之金飾，核各該金飾之形狀、重量 、數量、大小不均，有原告提出之勘驗照片為憑，難以原 物分配，惟具有一定之市場價格，易於變賣，故應予變價 分割，變賣後所得價金按附表二所示兩造之應繼分比例分 配。
4.附表編號17關於高雄市○○區○○里○○○路000 號6 樓 房屋之租金，按出租人於租賃關係存續中死亡，其出租人 之地位及租賃物所有權，於遺產分割前，固由其繼承人全 體承受。惟民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人 全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單 獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，即應類推適用 民法第425 條第1 項規定，租賃契約僅對於分得租賃物所 有權之繼承人繼續存在（最高法院91年度台上字第1064號 裁判要旨可參）。準此，若於遺產分割前先行出租收取租 金，該租金既來自遺產之收益，固屬全體繼承人所有，惟 該租金所屬建物分割後，依上開裁判要旨，該分割後之收 益始應歸屬該建物所有人，至分割前之租金均屬全體繼承 人所共有。自被繼承人死亡後，原告收受上開房屋租金 515,815 元、被告鍾佳蓉收受86,795元，合計602,610 元 ，均為公同共有財產，應列入分割，原告及鍾佳蓉應分別 返還被繼承人溢領金額如附表所示。
5.被繼承人於銀行保管箱之費用，屬遺產管理之費用，應自 遺產中支付。附表編號6 之遺產應先扣除被繼承人於該行 之保管箱費用2,733 元及其利息後，由繼承人依應繼分比 例取得。
6.附表其餘遺產，經本院斟酌兩造意願、維持共有物整體經 濟效用，及分割結果之公平性，認依繼承人應繼分比例原 告主張之分割方式，尚屬允當，且不損及兩造之利益，爰 判決如主文第一項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查 裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理 由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其 應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、 第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書 記 官 施盈宇
附表一：
┌─┬──┬──────────┬────┬──────┬────────┐
│編│項目│財產 │權利範圍│核定價額（如│ 分割方法 │
│號│ │ │ │未註明幣別，│ │
│ │ │ │ │則為新臺幣，│ │
│ │ │ │ │下同） │ │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│1 │土地│高雄市三民區大港段四│21/1000 │1,960,831元 │原物分割，兩造各│
│ │ │小段3374-1地號 │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例維持分別共有│
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│2 │土地│苗栗縣苗栗市建功段 │1 │157,760元 │原物分割，兩造各│
│ │ │892地號 │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例維持分別共有│
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│3 │房屋│高雄市三民區大港段四│1/2 │787,300元 │原物分割，兩造各│
│ │ │小段21032 建號( 門牌│ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │號碼：高雄市三民區安│ │ │比例維持分別共有│
│ │ │泰里博愛一路391 號6 │ │ │ │
│ │ │樓) │ │ │ │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│4 │存款│臺灣土地銀行定存 │ │2,880,000元 │原物分割，兩造各│
│ │ │ │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例分配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│5 │存款│臺灣土地銀行活存( 帳│ │133,213元 │原物分割，兩造各│
│ │ │號：000000000000) │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例分配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│6 │存款│臺灣土地銀行活存( 帳│ │19,226元 │於扣還臺灣銀行苗│
│ │ │號：000000000000) │ │ │栗分行B014號保管│
│ │ │ │ │ │箱保管費用後，其│
│ │ │ │ │ │餘款項由兩造按附│
│ │ │ │ │ │二所示應繼分比例│
│ │ │ │ │ │原物分配。 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│7 │存款│苗栗北苗郵局活存( 帳│ │20,990元 │原物分割，兩造各│
│ │ │號：0000000) │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例分配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│8 │存款│苗栗北苗郵局定期存款│ │1,500,000元 │原物分割，兩造各│
│ │ │ │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例分配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│9 │存款│凱基銀行活期存款( 帳│ │活期儲蓄存 │原物分割，兩造各│
│ │ │號：000000000000) │ │款329 元 │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例分配 │
│ │ │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │外幣活期存款│變價分割，所得價│
│ │ │ │ │美金6.45元 │金由兩造依附表二│
│ │ │ │ │ │所示應繼分比例分│
│ │ │ │ │ │配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│10│存款│渣打銀行活期存款( 帳│ │956元 │原物分割，兩造各│
│ │ │號：00000000000000) │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例分配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│11│存款│渣打銀行外匯定存：人│ │人民幣 │變價分割，所得價│
│ │ │民幣165933.95元 │ │165933.95元 │金由兩造依附表二│
│ │ │ │ │ │所示應繼分比例分│
│ │ │ │ │ │配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│12│存款│渣打銀行外匯定存：人│ │人民幣79,000│變價分割，所得價│
│ │ │民幣79000元 │ │元 │金由兩造依附表二│
│ │ │ │ │ │所示應繼分比例分│
│ │ │ │ │ │配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│13│存款│渣打銀行外匯存款( 帳│ │人民幣 │變價分割，所得價│
│ │ │號：00000000000000) │ │8685.09元 │金由兩造依附表二│
│ │ │人民幣8619.39元 │ │ │所示應繼分比例分│
│ │ │ │ │ │配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│14│存款│富邦銀行活期存款 │ │186,270元 │原物分割，兩造各│
│ │ │ │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例分配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│15│投資│大穎 │2598股 │ │原物分割，兩造各│
│ │ │ │ │ │按附表二所示繼分│
│ │ │ │ │ │比例分配 │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│16│其他│臺灣銀行苗栗分行B014│ │美金451元 │變價分割，所得價│
│ │ │號保管箱 │ │ │金由兩造依附表二│
│ │ │ │ │ │所示應繼分比例分│
│ │ │ │ │ │配 │
│ │ │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │金飾及玉珮等│變價分割，所得價│
│ │ │ │ │（金戒指14個│金由兩造依附表二│
│ │ │ │ │、金片4 片、│所示應繼分比例分│
│ │ │ │ │金元寶2 個、│配 │
│ │ │ │ │金手鐲2個、 │ │
│ │ │ │ │小金塊1 個 │ │
│ │ │ │ │、鎖鏈2 個、│ │
│ │ │ │ │大金塊5 個、│ │
│ │ │ │ │玉珮1 塊） │ │
├─┼──┼──────────┼────┼──────┼────────┤
│17│租金│高雄市三民區安泰里博│ │602,610元 │原告應分別給付被│
│ │ │愛一路391 號6 樓房屋│ │ │告黃林月螢 │
│ │ │租金 │ │ │150,653 元、被告│
│ │ │ │ │ │黃建雄75,326元、│
│ │ │ │ │ │被告黃羚榕75,326│
│ │ │ │ │ │元、被告黃珠晏 │
│ │ │ │ │ │50,218元、被告黃│
│ │ │ │ │ │建皓13,640元；被│
│ │ │ │ │ │告鍾佳蓉應給付黃│
│ │ │ │ │ │建皓36,577元。 │
└─┴──┴──────────┴────┴──────┴────────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│姓名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│黃淦揆 │1/4 │
├────┼─────┤
│黃林月螢│1/4 │
├────┼─────┤
│黃建雄 │1/8 │
├────┼─────┤
│黃羚榕 │1/8 │
├────┼─────┤
│鍾佳蓉 │1/12 │
├────┼─────┤
│黃珠晏 │1/12 │
├────┼─────┤
│黃建皓 │1/12 │
└────┴─────┘