臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2704號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
梁懷德
被 告 潘俊光
潘子峻（即潘冠龍即潘俊元）
潘俊良
潘金蓮
潘秋支
潘美秀
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國109 年7
月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告潘俊良、潘金蓮、潘秋支、潘美秀與被代位人潘子峻、潘俊光之被繼承人劉香妹所遺如附表所示之遺產准予分割，並按其等應繼分比例各六分之一分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告按被代位人潘子峻、潘俊光之應繼分比例合計負擔三分之一，餘由被告被告潘俊良、潘金蓮、潘秋支、潘美秀按應繼分比例各負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於起訴聲明原為：㈠被告 應就如附表所示之不動產，辦理繼承登記。㈡被告應就如附 表所示之不動產，准予依其等應繼分比例各六分之一分割為 分別共有。嗣於民國109 年6 月24日、7 月3 日變更聲明為 ：㈠被告應就如附表所示之不動產，准予依其等應繼分比例 各六分之一分割為分別共有（見本院卷第95頁、第155 頁） 。原告上開變更屬聲明事項之減縮，故原告所為訴之變更， 核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告潘俊光、潘子峻、潘俊良、潘金蓮、潘秋支及潘美 秀均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告潘俊光因積欠原告消費性貸款債務金額為新臺幣（下同 ）1,558,124 元，原告於108 年間向本院聲請核發支付命令 （下稱系爭支付命令），經本院108 年度司促字第12995 號 准予核發，並於108 年8 月2 日確定。另被告潘子峻積欠原 告信用貸款債務金額為395,734 元，亦經本院核發106 年度 司執字第1716號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又被繼承 人劉香妹死亡後遺有如附表所示之不動產（下稱系爭遺產） ，被告潘子峻、潘俊光、潘俊良、潘金蓮、潘秋支、潘美秀 ，均為劉香妹之繼承人，且均未拋棄繼承，本應由潘子峻等 6 人依法繼承系爭遺產。又因潘子峻、潘俊光均已無資力， 可供原告執行，復怠於分割系爭遺產，原告為保全上開債權 ，依民法第242 條、第1164條規定，自得代位潘子峻、潘俊 光訴請分割系爭遺產，並按其等應繼分比例各1/6 分割為分 別共有，為此，爰依上開規定提起本訴等語。並聲明：如程 序事項所載。
二、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提 起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人 為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人 為被告。因此，債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三 債務人行使權利者，不得將被代位人（債務人）列為共同被 告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院 64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)意旨參照）。查原告係 基於債權人之地位，代位其債務人潘子峻、潘俊光請求分割 系爭遺產，以行使潘子峻、潘俊光對其他繼承人之遺產分割 請求權，依前揭說明，自不應列潘子峻、潘俊光為共同被告 ，是原告就潘子峻、潘俊光之起訴，為不合法，應予駁回。㈡、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保
全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本 身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限 ，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關 於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致 危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債 務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權 即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權 或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何 ，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債 務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要 ，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第65 0 號判決意旨參照）。經查，原告主張被繼承人劉香妹於10 6 年9 月18日死亡，其子女潘子峻、潘俊光、潘俊良、潘金 蓮、潘秋支、潘美秀，均未拋棄繼承，依法繼承系爭遺產， 應繼分比例各為1/6 ，並已辦理繼承登記完畢。而原告因潘 俊光、潘子峻積欠債務，原告分別對潘俊光、潘子峻取得系 爭支付命令、系爭債權憑證之事實，業據其提出繼承系統表 、系爭遺產之土地登記第二類謄本、系爭債權憑證、系爭支 付命令確定證明書、本院民事執行處桃院祥威108 年度司執 字第106757號函文為證（見本院卷第15至25頁、33頁、至 115 頁、154 至156 頁），堪認屬實。
㈢、系爭遺產並未約定禁止分割，而潘子峻、潘俊光迄今仍未清 償原告上開債務，足認潘子峻、潘俊光怠於行使系爭遺產分 割權利，致其等陷於無資力，以清償上開債務。則原告為保 全債權之必要，依前揭規定及判決意旨，自得代位潘子峻、 潘俊光請求分割系爭遺產。
㈣、查原告主張將系爭遺產按潘子峻、潘俊光、潘俊良、潘金 蓮、潘秋支、潘美秀之應繼分比例各1/6 分割為分別共有乙 節，經本院審酌該分割方案，與其等之利益相當，且其等據 此分割後，可就分得之應有部分自由處分、設定負擔，對其 等而言均屬有利，故原告主張之上開分割方案，核屬公允、 適當，應予准許。
四、從而，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位潘子峻、 潘俊光請求將被繼承人劉香妹所遺系爭遺產予以分割，並按 潘子峻、潘俊光、潘俊良、潘金蓮、潘秋支、潘美秀之應繼 分比例各1/6 分割為分別共有，為有理由，應予准許；至於 原告併列蘇彩鳳為共同被告，為不合法，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其 利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項但書亦有 明定。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位 權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原 告與被告之間實屬互蒙其利。是依前揭規定及說明，應由原 告負擔潘子峻、潘俊光之訴訟費用共1/3 ，其餘訴訟費用則 由潘俊良、潘金蓮、潘秋支、潘美秀各自負擔1/6 ，始屬公 平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部有理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 張琬青
附表：被繼承人劉香妹之遺產
┌─┬───────────────────┬──────────┬─────┐
│編│ 財產種類及所在 │面積（平方公尺） │ 權利範圍 │
│號│ │ │ │
├─┼─┬─────────────────┼──────────┼─────┤
│1 │土│桃園市○○區○○段0000地號 │66.25 │全部 │
│ │地│ │ │ │
├─┼─┼─────┬─────┬─────┼──────────┼─────┤
│2 │ │建號 │ 門牌號碼 │坐落地號 │層次面積（平方公尺）│權利範圍 │
│ │建│ │ │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤
│ │ │桃園市龍潭│桃園市龍潭│桃園市龍潭│一層：44.08 │全部 │
│ │物│區永興段 │區中興路 │區永興段 │二層：48.18 │ │
│ │ │990建號 │499巷69 號│1173地號 │騎樓：8.20 │ │
│ │ │ │ │ │總面積：100.46 │ │
└─┴─┴─────┴─────┴─────┴──────────┴─────┘
, 台灣公司情報網