臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭修齊
汪祐群
葉宸佑
劉邦郁
范振軒
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第2330號），被告等於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。扣案之木棍壹支，沒收之。
丁○○共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○因不滿其女友與前男友己○○（民國91年2 月底生， 真實姓名年籍詳卷）聯繫，遂於民國109 年2 月12日上午4 時許，以網路通訊軟體LINE及即時通召集甲○○、丁○○、 乙○○及戊○○等人，至新竹縣○○鎮○○路0 段000 號萊 爾富巨星店集結後，共同乘坐戊○○所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，於同日上午5 時許前往新竹縣竹東鎮信
義路與惠昌街口旁公園，見己○○與友人何逸群、朱艾璇、 徐○○（91年7 月生，真實姓名年籍詳卷）、吳奕葶及葉國 毅等人於該處聊天，明知該處為公共場所，於該處群聚三人 以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本 意，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡， 由戊○○持桿麵棍與丙○○追逐己○○，並由丙○○下手毆 打鐘○○，丁○○、乙○○則在場助勢，致己○○因而受有 左側膝部、雙側手部挫傷之傷害，所配戴之眼鏡並因此毀損 （上開涉嫌傷害、毀損部分業據撤回告訴，另為不起訴處分 ），甲○○則於衝突之際持棍棒敲擊何逸群放置於該處之93 8-LCS 號機車車牌，致該車牌輕微凹陷（前開涉嫌毀損部分 未據告訴）。嗣為警據報到場處理，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○所犯之 罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告丙○○ 、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○於準備程序進行中就被 訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○ ○之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○就事實 欄一所示之犯行迭於警詢及偵查中、本院準備及簡式審判時 均坦承不諱（見偵卷第6-21頁、第90頁；本院訴字卷第75-7 6 頁、第81頁），並有證人即被害人己○○於警詢及偵查中 、證人何逸群、朱艾璇、徐○○、吳奕葶、葉國毅於警詢中 之證述可證（見偵卷第22-33 頁、第96-97 頁），復有員警 職務報告、被害人之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、丙○○之LINE及即時通訊息翻拍照片8 張、現場照片10 張、己○○傷勢照片2 張、監視錄影畫面截取照片2 張在卷 可參（見偵卷第5 頁、第34-39 頁、第47-48 頁反面、第50 -53 頁），足認被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙 ○○之自白均與事實相符，本件犯行均至堪認定，應依法論 科。
三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段 在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪；被告丙○○、甲○ ○、戊○○所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪，公訴意旨誤載刑法第150 條後段及前段，業據檢察官當庭更正，附此敘明。又按共犯 在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形， 當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定，最 高法院81年度台非字第233 號刑事判例足資參照。基此，被 告丙○○、甲○○、戊○○以及被告丁○○、乙○○分別就 上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在公共場所 聚集三人以上施強暴助勢罪，有犯意聯絡及行為分擔，應各 論以共同正犯。
四、爰審酌被告丙○○僅因感情糾紛，不思理性解決，竟邀集被 告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○公然聚眾對被害人施以 強暴行為，致己○○受有左側膝部、雙側手部挫傷之傷害， 所為均實值非難；惟念及被告丙○○、甲○○、丁○○、戊 ○○、乙○○犯後均坦承犯行，且業與己○○達成和解，有 和解書1 份在卷足憑（見本院訴字卷第85頁），兼衡被告丙 ○○自承教育程度為國小畢業，案發時從事服務業，月收新 臺幣3 萬元，未婚，無未成年子女，現與外公外婆同住；被 告甲○○自承教育程度為國中畢業，案發時從事電梯安裝工 作，月收3 萬元，未婚，無未成年子女，現與父親同住；被 告丁○○自承教育程度為國中畢業，案發時從事服務業，月 收3 萬元，未婚，無未成年子女，現與父親同住；被告戊○ ○自承教育程度為高中畢業，案發時從事服務業，月收3 萬 元，未婚，無未成年子女，現與父親同住；被告乙○○自承 教育程度為國中畢業，案發時擔任台灣積體電路製造股份有 限公司外包工作，月收4 萬元，未婚，無未成年子女，現住 公司宿舍，暨本件犯罪情節、動機、手段等一切情狀，分別 量處如主文第1 至3 、第5 至6 所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
五、查被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 4 份附卷可憑，斟酌被告4 人經此偵查及科刑程序，應更知
警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩 刑如主文第1至3項、第5項所示，以啟自新。六、末查扣案之木棍1 支，為被告戊○○所有供本件犯行所用之 物，業據其於警詢查中供承無訛（見偵卷第21頁），爰依刑 法第38條第2 項規定，於其罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 郭家慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。