臺北高等行政法院裁定
109年度聲再字第9號
聲 請 人 蔡鏡輝
相 對 人 考選部
代 表 人 許舒翔（部長）
相 對 人 考試院
代 表 人 伍錦霖（院長）
相 對 人 臺北市古亭地政事務所
代 表 人 楊明玉（主任）
相 對 人 臺北市政府地政局土地開發總隊
代 表 人 黃群（總隊長）住同上
上列當事人間有關聲請強制執行事件，對於中華民國109年4月14
日本院109年度聲再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備的程式。上 開規定，依同法第236條之2第4 項規定，於簡易訴訟程序準 用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同 法第273 條所定再審事由的具體情事，始為相當。如僅泛言 有何條款的再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明 再審理由，所為再審的聲請，即不合法，法院無須命其補正 。又聲請再審，是對於確定裁定聲明不服的非常救濟程序， 必須就該聲明不服的確定裁定為前述說明的具體指摘。如聲 明對某件確定裁定為再審，但所主張的理由，是指摘前程序 確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法；對聲明不服 的確定裁定則沒有指明任何法定再審理由，亦難認為已合法 表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回。二、聲請人前因聲請強制執行事件，經本院以無管轄權為由，分 別以民國102年度聲字第14、21、26、33及36 號裁定（以下 合稱本院系爭5 件裁定）移送管轄的臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）行政訴訟庭。臺北地院以聲請人未能提出適法 的執行名義且未繳納執行費等，分別以102年度行執字第4、 5、7、13、15號裁定駁回確定（以下合稱北院系爭5 件裁定 ）。聲請人復於105年9月5日向臺北地院聲請就本院系爭5件
裁定合併執行，臺北地院認其聲請不合法，以105 年度行執 字第37號行政訴訟裁定駁回聲請。聲請人不服，提起抗告， 經本院106年度抗字第2號裁定駁回確定。聲請人對本院 106 年度抗字第2號裁定不服，聲請再審，本院以106年度聲再字 第2 號裁定駁回確定。聲請人仍不服，一再對駁回聲請再審 的裁定聲請再審，本院依序以106年度聲再字第 7、8、10、 11號、107年度聲再字第1、7、9號、108年度聲再字第5、10 、17號及109年度聲再字第5號裁定駁回確定（下稱原確定裁 定）。聲請人以原確定裁定有再審事由，向本院聲請再審。三、聲請人主張：㈠背離事實：臺北地院以102年度行執字第4、 5號通知書限期文到5日、7 日內提出執行名義及執行費用等 ，聲請人於102年4月9日收受，依民法第122條規定，期限於 4月16 日屆滿。但臺北地院卻以無執行名義、未繳納執行費 等，以北院系爭5 件裁定不准強制執行。本件無遲延不變期 間，具備執行名義。抗告及再審之聲請合法有理，卻遭偏頗 裁定。北院系爭5 件裁定、抗告裁定及原確定裁定顯然違背 法規，依據司法院釋字第185 號解釋，為自始無效的裁定。 ㈡不合證據法則：未斟酌本院102年度聲字第14、26、36 號 裁定及證明書0000000000號、0000000000號、0000000000號 等公文書未記載管轄錯誤問題。聲請人已於102年5月8 日向 臺北地院補正提出本院系爭5 件裁定為執行名義。聲請人也 於102年4月15日、4月23日、5月5日、7月16日向臺北地院具 狀說明事實、證據及法律等，私文書應推定為真正。㈢違背 法律：強制執行法第4條第1項第6款已特別規定，但第17 號 及第5號等裁定均適用同條項第1款的普通規定，已違背法令 ；亦違背行政訴訟法第305條第1項第4款，而有第243條第 1 項不適用法規或適用不當的違法。㈣牴觸解釋、判例、憲法 ：聲請人律師工作權、土地財產權、訴訟權中的強制執行權 及應考試權中的錄取權均被非法剝奪。依司法院33年第3784 號解釋：執行名義須權利人向法院聲請為裁定或移送裁定者 ，其依許可強制執行的裁定有執行名義，足證本件強制執行 聲請完全符合解釋。就此有關的裁定自始無效。又最高法院 63年度台抗字第376 號判例：強制執行依執行名義為之。最 高行政法院94年度裁字第738號判例：行政訴訟法第273條第 1項第1款：適用法規顯有錯誤者，係指原裁判違背現行法律 或與解釋例、判例相牴觸者而言。北院系爭5 件裁定認為沒 有執行名義等等，已牴觸上開判例，自始無效，也符合行政 訴訟法第273條第1項第1 款再審規定。㈤以上各項主張，抗 告裁定及原確定裁定均視而不見，一筆帶過，顯然是偏頗的 論斷，依司法院釋字第185 號解釋，為自始無效的裁判，有
廢棄的重大理由。依行政訴訟法第283條準用第277條第1 項 第4款規定及最高行政法院94年度抗字第738號判例聲請再審 。㈥聲明：⒈請求廢棄臺北地院系爭5件裁定、105年度行執 字第37號、本院102年度抗字第4、7號、102年度聲再字第1 、4、5、7、12、67號、103年度聲再字第1、2、3、7、8、9 、12、13、20、21、23號、104年度聲再字第4、7、10、11 、13、14、23、25、30、31號、105年度聲再字第2、3、5號 、106年度抗字第3號、聲再字第3、7、8、10、11號、107年 度聲再字第17號、108年度聲再字第5、10、17號及109年度 聲再字第5號裁定。⒉本院系爭5件裁定合併執行。敬請參照 臺北地院102年5月8日補正陳述狀。
四、聲請人上述聲請再審的理由，主要是說明其對於臺北地院系 爭5件裁定不服的理由，主張臺北地院系爭5件裁定駁回其強 制執行的聲請有悖離事實、不合證據法則、違背法律、牴觸 憲法及判例，有裁判違背法令等情事，並泛稱原確定裁定未 予斟酌，同樣有悖離事實、不合證據法則、違背法律、牴觸 憲法及判例等當然違法情事。惟聲請人對於原確定裁定，究 竟有如何合於行政訴訟法第283條準用第273條第1項所定的 再審事由，則未敘明具體情事，依上開規定及說明，其聲請 自非合法。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 孫萍萍
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 書記官 何閣梅