最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1063號
抗 告 人 方聖鈞
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109年5 月22日定應執行刑之裁定（109年度聲1147號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之 量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑 ，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所 定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人方聖鈞因詐欺等罪，先後經判決如其附 表所示之刑確定，檢察官聲請合併定其應執行之刑，核屬正 當，爰定其應執行有期徒刑7年1月等語。
三、抗告意旨則謂：刑法連續犯規定刪除後，造成部分慣犯因數 罪併罰而有刑罰過重之不合理現象，惟目前實務上，僅針對 販賣毒品、強盜等重罪注意及此，因此所定執行刑常僅較昔 日對連續犯所處之刑稍重；至於施用毒品、詐欺等輕罪，所 定執行刑卻常數倍於昔日之連續犯，殊違公平正義與比例原 則，此觀本院判決，有犯數罪受宣告之各刑合併為有期徒刑 30年7月，定應執行僅有期徒刑4年之例即明。爰請求重為較 有利之裁定，以勵自新。
四、查抗告人犯如原裁定附表所示之罪所處有期徒刑，其中編號 1、2至8部分，前曾經法院分別裁定應執行有期徒刑2年10月 、4 年。原審經考量其所犯數罪時間相近，類型、態樣、手 段、動機相同，責任非難重複之程度高，及各該判決原定之 執行刑等情狀，綜合判斷，而於抗告人所犯各罪宣告刑中之 最長期即有期徒刑1年8月以上，上開已定之應執行刑與未定 應執行刑之宣告刑併計之總刑期以下，定其應執行刑為有期 徒刑7年1月，並未逾越刑法第51 條第5款及刑事訴訟法第37
0條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違 反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法 行使，自無違法或不當可言。抗告意旨對原裁定未為任何具 體之指摘，徒以其所犯各罪，均為較輕之詐欺罪，並列舉僅 具個案拘束力之其他案件，請求重新酌定較輕之執行刑，尚 嫌無據。
五、綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 黃 瑞 華
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日