最高法院刑事判決 109年度台上字第3093號
上 訴 人 蔡嘉儒（原名蔡冠彥）
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國108 年9 月5 日第二審判決（108 年度上訴字第655 號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第9038號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、原判決認定：上訴人蔡嘉儒於民國107 年5 月間，加入李唯 源（另由檢察官偵辦）及真實姓名年籍不詳綽號「風仔」等 成年人所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作，共同基於參與 犯罪組織及3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，於同年8 月14日 詐騙喬青芝取得財物等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改 判仍依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以犯3 人以上共 同詐欺取財罪（處有期徒刑1 年），並為相關沒收之宣告。 固非無見。惟查：
（一）認定犯罪事實所憑之證據，必須是有證據能力之證據，且 經合法調查者，缺一不可，觀諸刑事訴訟法第155 條第2 項規定甚明。又有罪之判決，其所認定之事實與所記載之 證據及理由，必須互相適合，否則即屬證據上理由之矛盾 。
原判決理由欄壹內，既先說明：依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基 礎之理由之旨。惟同欄貳、一、（一）、（二）內，仍引 用被害人喬青芝、證人方柏沂2 人之警詢筆錄，作為認定 上訴人參與犯罪組織犯行之依據（見原判決第3 頁第7 至 8 行、第15至16行），未為必要區辨及說明，致其理由之 論敘，前後不相一致，難謂無判決理由矛盾之違誤，並有 採證違背證據法則之違法。
（二）犯罪事實應依證據認定之，刑事訴訟法第154 條前段規定 甚明；又有罪判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由，同法第310 條亦有明文，倘若不 然，即有理由不備的違法。再者，科刑之判決書，其所載 事實與理由的說明，必須彼此互相適合，方為適法。
組織犯罪防制條例第2 條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。其107 年1 月3 日修正時之 立法理由二、三敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業 、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於 均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難， 導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危 害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織 具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人 民之法感情及對法的期待，而有修正必要。又參照西元19 94年11月21日聯合國會員國發表「那不勒斯政治宣言和打 擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫」後，於1996年7 月24 日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義，可知追求利 潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性， 是以，具有持續性或牟利性之有結構性的組織活動，均應 納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為說明修正犯罪組 織定義關於持續性「或」牟利性之緣由。
本件原判決於理由欄貳、一、㈡敘載略以：就上訴人參與 詐欺集團犯罪組織為上開三人以上共同詐欺取財之事實部 分，經上訴人自白在卷，且依卷內物證，可認定本案參與 詐欺取財犯行者，至少有4 人以上，再依本案犯行係以電 話詐欺恐嚇而牟利，取款及交款過程更以變換交通工具方 式完成，顯然經過策劃指揮與執行，足見參與犯行之人員 具有組織性及持續性，是上訴人參與成年人3 人以上，以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪 組織之事實，亦堪認定等語。惟查，依據上訴人於警詢時 供稱：「（你加入該集團多久？）我沒有加入，我只是當 天接到那通電話協助他們而已」、「我印象中是約3 個月 前在市區的某間KTV 喝的」、「他叫我留個電話給他，說 以後有賺錢的機會在（再）介紹給我」、「（找你進集團 的人打過幾次電話給你）只有這次」等語（見107 年8 月 24日調查筆錄第2 次、第3 次）。原判決認定上訴人已「 自白」參與持續性、牟利性之犯罪組織，似與卷內證據不 相適合；又上訴人所參與詐欺集團，如何具有「持續性」 ？其具體事證為何？亦未敘明其所憑之事證，非無理由不 備之違誤。
（三）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段
之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 3 人以上共同詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社 會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組 織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工 作，此為本院最近一致之見解。又裁量應否適用組織犯罪 防制條例上開規定諭知強制工作時，宜考量強制工作之保 安處分性質，僅屬刑罰之補充，審慎為之，以避免重疊而 流於嚴苛。
本件原判決認定上訴人觸犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，想像競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，從一重之加重詐欺取財 罪。倘若無誤，原審為科刑時，自應詳為審酌上訴人參與 犯罪組織之具體情節，是否確實有預防矯治其社會危險性 之必要，且已符合比例原則，應否依組織犯罪防制條例第 3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作？原審雖於理由 欄貳、五、（三）說明上訴人所處刑罰，無諭知強制工作 之必要，但未及依本院最近見解充分調查釐清，尚嫌判決 理由不備。
二、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，且上述原判決之違誤，已影響於事實之確定及法律之適用 ，本院無從自為判決，應認原判決，有撤銷發回更審之原因 。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 黃 瑞 華
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日