臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度家抗字第17號
抗 告 人 羅榮基
相 對 人 羅彥峯
羅咨婷
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國109年3月4
日臺灣苗栗地方法院109年度家全字第2號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請及抗告答辯意旨略以：兩造均為被繼承 人羅富有之繼承人，被繼承人存款新臺幣（下同）81萬餘元 由抗告人保管（下稱系爭寄託款），然於被繼承人過世後， 抗告人將系爭寄託款據為己有，拒不依應繼分返還予相對人 ，相對人於原法院起訴請求分割遺產、返還不當得利，由原 法院108年度家繼訴更一字第1號（下稱本案）審理，聲請本 件假扣押亦為保全相對人之債權得以受償；相對人羅咨婷因 居住在臺北市而未及於假扣押聲請狀簽名，然其已補正。相 對人於本案將羅秀珍追加為被告，且羅秀珍於本案審理時已 表示不同意分割遺產，故本件假扣押聲請無須取得羅秀珍之 同意，且若將假扣押聲請事先通知羅秀珍，有違民事保全程 序之密行性。相對人於本案審理中發現抗告人將其所有重型 機車出售，足認相對人確有脫產之意，恐致相對人求償無門 ，自有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全債權將 來強制執行，相對人願供擔保，依民事訴訟法第522條、第5 23條第1項規定，聲請就抗告人之財產於40萬元範圍准予假 扣押等語。
二、抗告意旨略以：相對人聲請對抗告人財產假扣押，惟聲請狀 僅相對人羅彥峯簽名，並無相對人羅咨婷簽名，違反民事訴 訟法第117條規定之程式；另相對人主張抗告人將被繼承人 羅富有存款81萬元及奠儀據為已有，此屬全體繼承人公同共 有之債權，應由全體公同共有人行使權利，羅富有之繼承人 除兩造外尚有羅秀珍，相對人未得羅秀珍同意聲請本件假扣 押為當事人不適格；抗告人有穩定工作，出售自己所有機車 ，並無脫產之意。原裁定准許假扣押，尚有不當，爰提起抗 告，請求廢棄原裁定。
三、經查：
㈠公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公同共有關係所 由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之
同意。惟事實上有無法取得全體公同共有人同意之情形時， 如已得該事實上無法同意之公同共有人以外之其他公同共有 人全體之同意，自均得單獨或共同起訴，要不能謂其當事人 適格有所欠缺（最高法院93年度台上字第2609號民事判決參 照）。相對人主張抗告人保管系爭寄託款，雖屬被繼承人遺 產，惟相對人已於本案請求分割遺產，故相對人假扣押請求 保全之債權，係分割遺產後相對人對抗告人之金錢債權，即 原法院本案判決所載抗告人應補償相對人各20萬4776元（本 院卷第56頁），此應非公同共有權利之行使，無須得其他公 同共有人之同意。縱認相對人聲請假扣押屬公同共有權利之 行使，然除兩造外另一公同共有人羅秀珍，於本案審理中經 相對人追加為被告，且羅秀珍於本案表示系爭寄託款非遺產 ，並聲明駁回相對人分割遺產之請求（本院卷第49頁），故 相對人聲請假扣押事實上無法得到羅秀珍之同意，相對人單 獨聲請本件假扣押，亦無欠缺當事人適格之情形。 ㈡當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者 ，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。書狀不合程式或 有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。因命補正欠缺， 得將書狀發還；如當事人住居法院所在地者，得命其到場補 正。書狀之欠缺，經於期間內補正者，視其補正之書狀，與 最初提出同。民事訴訟法第117條、第121條分別定有明文。 相對人羅咨婷雖未於假扣押聲請狀簽名或蓋章，然其已於10 9年6月17日至本院在上開書狀補正蓋章（原審卷第12頁）， 依民事訴訟法第121條第3項規定，該經補正之書狀視為與最 初提出者相同，故本件假扣押聲請狀之程式已無欠缺。 ㈢假扣押之請求及原因：
⒈按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務 人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之情形屬之；所謂甚難執行之虞者，如債務人將 移往遠方或逃匿屬之。又請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第526條第1、2項亦有明文。所謂釋明，係指當事 人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生 薄弱之心證，信其大概如此而言。此與證明須就當事人所 提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真 實者，尚有不同。債權人就其請求及假扣押之原因全未釋
明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足， 法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。前開規定，依家 事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事 訴訟事件亦有準用。又假扣押為保全強執行方法之一種， 苟合於假扣押條件，並經債權人聲敘假扣押之原因存在， 法院即得為假扣押之裁判，至債權人起訴主張之實體上理 由是否正當，乃屬本案判決問題，非假扣押裁判中所能解 決。
⒉相對人主張抗告人將系爭寄託款據為己有，相對人於原法 院起訴請求分割遺產、返還不當得利，相對人於本案審理 中發現抗告人將名下所有重型機車出售，足認相對人確有 脫產之意，有不能強制執行或甚難執行之虞等語。相對人 主張假扣押之請求，已於原法院提起本案請求，有本院依 職權查得原法院本案判決1份在卷可證（本院卷第49至56 頁）；另抗告人於網路張貼出售重型機車之訊息，有網站 貼文、機車照片、公路監理電子閘門在卷可證（原審卷第 13、17、27頁），且抗告人名下除兩台車輛外，別無其他 財產，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可查（原審卷 第31至34頁），可認相對人就假扣押原因已為釋明，足使 法院生薄弱心證，信其主張抗告人有處分財產之情為真， 雖其釋明尚有不足，惟法院仍得許相對人供擔保後准為假 扣押。又本件之本案訴訟目前尚未確定，亦有公務電話查 詢紀錄表在卷可證（本院卷第47頁）。原裁定因而准相對 人以14萬元供擔保後，得對抗告人之財產在40萬元範圍內 為假扣押，經核於法並無不合。至抗告意旨所稱被繼承人 羅富有生前已將存款贈與抗告人，相對人無證據證明抗告 人侵占奠儀等語，涉及相對人本案起訴主張之實體上理由 是否正當，應由本案判決加以認定，非假扣押裁判中所能 解決。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第51條，民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
家事法庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 王重吉
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蔡芬芬
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日