臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度易字第1858號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃榮凱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度毒偵字第1735號），本院裁定如下：
主 文
黃榮凱施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：黃榮凱基於施用第二級毒品之犯意，於民國 109 年1 月31日14時42分許接受採尿回溯96小時內之某時， 在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年1 月31日14時42分許，其在本署採尿室接受採 尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因 認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品 罪嫌等語。
二、按民國109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條 之1 第1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件 ，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中 ，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處 理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定 處理。修正毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯 第10條之罪者，適用前2 項之規定。」第23條第2 項規定： 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3 犯以上）如距最近 一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既非「3 年內再犯 」，即應依第3 項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯 該罪經起訴、判刑或執行而受影響。不能僅憑第20條第3 項 修法理由關於「3 年後『始再』有施用」之記載，謂僅限於 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內未曾再犯之被 告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所無之 限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀 察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之 刑事政策意旨（最高法院109 年度台上字第3260號判決參照 ）。
三、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：是因 為服用日本購回之感冒成藥所以才導致尿液檢驗呈現甲基安 非他命陽性反應（見毒偵卷第80頁）。惟查，被告於109 年 1 月31日14時42分許接受採尿回溯96小時內之某時，在不詳 地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於同年1 月31日14時42分許，其在臺灣臺中地方檢察署採尿 室接受採尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實， 業有卷附台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報 告（見毒偵卷第49頁）、臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿 液檢體監管紀錄表（見毒偵卷第48頁）在卷可稽，此部分事 實首堪認定。又依據行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第 0970000579號函說明：二、所謂「偽陽性」係指尿液中不含 某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用 免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽 性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確 認檢驗，不致有「偽陽性」結果（見本院卷第43頁）。本案 被告於臺灣臺中地方檢察署觀護人室採驗之尿液，經台灣檢 驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法確認檢驗後，仍呈 現甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告在卷 可憑，已無因誤服藥物而呈現甲基安非他命陽性反應之可能 。且被告雖抗辯是服用日本買回來的感冒藥才導致驗尿結果 有甲基安非他命陽性反應，但於檢察事務官傳喚時，要求被 告到庭說明日本感冒成藥之包裝盒、藥罐、藥品成分說明之 仿單，均以「找不到了」為由，無法提出，甚至連藥品名稱 均不知道（見毒偵卷第80頁）；被告在警詢時稱日本感冒成 藥不知道是誰帶回來的（見毒偵卷第41頁），檢察事務官詢 問時又改口是伊父母帶回來的。被告對於所服用之日本成藥 來源、名稱、成分等，供詞前後反覆不明，難以採信。綜上 ，被告上開辯解，應僅屬臨訟辯解之詞，無足採納。本案事 證已臻明確，被告確有於公訴意旨所指時間地點施用第二級 毒品之事實，應堪認定。
四、惟查：被告前因毒品案件，經本院裁定送強制戒治，於90年 7 月25日入所執行，91年7 月25日執行完畢釋放，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁），則依 據前開說明，被告於最近一次強制戒治執行完畢釋放後，超 過3 年始再犯本次施用第二級毒品犯行，應屬3 年後再犯， 即應令其再行觀察、勒戒，自不得逕行追訴、處罰。又本案 係修正施行前之109 年7 月14日繫屬本院，有臺灣臺中地方 檢察署送審函文上本院收狀章日期可憑（見本院卷第9 頁） ，因此，依據毒品危害防制條例第20條第3 項、第35條之1
第2 款以及其立法理由，在兼顧程序經濟的情形下，雖本案 為檢察官起訴，仍應由本院逕依法為觀察、勒戒之裁定。據上論斷，應依毒品危害防制條例第35條之1 第2 款、第20條第3 項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 黃光進
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日