臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債清字第26號
聲請人即債 王雄明
務人 之5
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王雄明自民國一百零九年七月二十二日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王雄明前向金融機構辦理信
用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）13,486,024
元，因債務經金融機構債權讓與，現債權人為台灣金聯資產
管理股份有限公司（台灣金聯公司），非金融機構而毋庸進
行前置協商程序，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款等，經債權讓與後，致
現積欠台灣金聯公司無擔保債務13,486,024元，因皆非金融
機構債務，而毋庸進行前置協商程序等情，此有109年2月26
日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、109年5月29日台
灣金聯公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現現任職於台塑海運股份有限公司，自陳每月薪資60,
000元，而依108年4月至109年2月之薪資明細單所示，此期
間薪資總額為700,165元，核每月平均薪資63,651元，另領
有年終獎金203,453元，核每月獎金16,954元，現勞保投保
薪資為45,800元，107年度申報所得991,075元，核每月平均
所得82,590元，名下無財產等情，有財產及收入狀況說明書
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、勞工保險被保險人投保資料表、109年4月17日補正狀所附
薪資轉帳存摺內頁、薪資明細單等件附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單，則聲請
人主張收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月收入31,0
00元，尚與薪資明細單所示薪資相近，以其自陳每月收入31
,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及1名未成年子女，每月
支出扶養費31,438元；按直系血親相互間，互負扶養之義務
，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親史郭○○，於1
05、106年度未有任何所得，名下僅有一筆供其居住之房屋
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證（見雄院卷第13頁、本院卷第
18至20頁），扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、民
法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其
目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般
，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定
以108年度高雄市每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,719
元為標準，則與1名手足分擔，每月應支出之扶養費應以7,8
60元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，聲請人就此主張6,
000元，低於上開核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲
請人稱每月個人必要生活費為11,000元，亦低於上開標準15
,719元甚多，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入4,820元為其償債能力基準，
扣除其每月個人必要生活費用5,000元後已無所餘，無法清
償目前負債總額1,192,050元，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網