臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第123號
異議人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 李憲章
0000000000000000
0000000000000000
異議人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 鄒永展
0000000000000000
異議人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 麥康裕
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 蔡雲龍
權人
相對人即債 彭秋絹即高健當鋪
權人
相對人即債 阮畇蓁（原名：阮氏思）
權人
相對人即債 鍾金珠
權人
相對人即債 王貴珠
權人
相 對 人 張宛庭
相對人即債 陳信宏 住○○市○○區○○村○○路000巷00 ○○
弄0號
聲請人即債 楊晶即楊雁之即楊素真
務人
代 理 人 李國龍 住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0
上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件對於本院民國108
年6月25日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：
主 文
相對人蔡雲龍、彭秋絹即高健當鋪、王貴珠、陳信宏之債權應為
零元。
相對人阮畇蓁（原名：阮氏思）之債權應更正為新臺幣貳拾壹萬
捌仟元。
其餘異議駁回。
理 由
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或
其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10
日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議
人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第
36 條 第1 項、第2 項定有明文。
二、異議意旨略以：異議人聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國
際商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限
公司對債權表中之債權人蔡雲龍、彭秋絹即高健當鋪、阮畇
蓁（原名：阮氏思）、鍾金珠、王貴珠、陳信宏等人為民間
債權人，惟其債權是否確實存在，容有質疑，是以狀請本院
命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之
真實性，爰聲明異議等語，另債務人具狀更正債權人王貴珠
為張宛庭。
三、經查：
（一）債權人蔡雲龍、彭秋絹即高健當鋪、陳信宏、王貴珠、張
宛庭部份：
此部份之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優
先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同
一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法
提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額
應予剔除，經本院於108年7月5日通知上開債權人，其收受
迄今均未向本院陳報債權，另經本院於108年11月11日下午1
4時於民執辦公大樓調解室訊問債務人對民間債權人部份有
何債權證明文件，債務人僅能提出本票、借據及清償協議為
證，然借據上並無任何債權人之簽名，清償協議上之簽名為
王貴珠之女兒張宛庭而非王貴珠本人之簽名，債務人表示係
因王貴珠信用不好，而由其女兒張宛庭簽名，事後又具狀補
陳該筆債權之債權人其實是張宛庭而非王貴珠而請求更正債
權人，本院認債務人說詞前後不一，無足採信，債務人無法
提出具體原因關係之證據，是尚難認相對人有該債權存在，
則依上開規定意旨，相對人即債權人蔡雲龍、彭秋絹即高健
當鋪、陳信宏、王貴珠、張宛庭之債權金額應為0元，異議
人此部份之異議為有理由，爰裁定如主文第一項。
（二）債權人阮畇蓁（原名：阮氏思）部份：
阮畇蓁（原名：阮氏思）之債權，雖經債務人前於債權申報
期間內向本院申報債權金額為778,000元，並提出債權人對
債務人起訴之起訴狀繕本影本及本院108年雄簡字1138號和
解筆錄為證。惟查，債權人對於債務人債權之確實金額，應
以本院108年雄簡字1138號和解筆錄之和解成立內容為依據
，依其和解內容，債務人應償還債權人之總額為218,000元
後，故現存債權餘額應為218,000元，其餘請求拋棄，且阮
畇蓁（原名：阮氏思）未提出其他債權存在之相關證明。
四、再查，債權人鍾金珠部份，債務人前於債權申報期間內向本
院申報債權，並提出本票及標會會單4紙附卷可證，堪信該
債權存在為真實，異議人所主張其債權未盡確實，容有可議
等語，顯屬誤會。綜上，該部份異議人之異議無理由，應予
駁回，爰裁定如主文第三項。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事庭 司法事務官 凌誌良