臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第174號
原 告 陳榮盛
訴訟代理人 蘇志成律師
被 告 楊文豐
被 告 陳月年
受告知人 邵義凱
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109 年8 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊文豐應給付原告新臺幣柒萬肆仟肆佰參拾玖元，及自民國一○九年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳月年應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰零貳元，及自民國一○九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊文豐、陳月年各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊文豐所有之高雄市○○區○○路○段0000 號房屋（下稱系爭10-5號房屋）自民國102年3月13日起，無 權占用如附圖所示之原告所有之高雄市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭1232地號土地）面積47.95平方公尺，並 出租他人經營汽車保養廠。被告陳月年所有之高雄市○○區 ○○路○段0000號、10-6號房屋（下稱系爭10-7號房屋、10 -6號房屋），自70年起，無權占用如附圖所示之原告所有之 0000-00號土地（下稱系爭1232-56地號土地）23平方公尺、 19平方公尺。被告楊文豐、陳月年上揭無權占有，受有相當 於租金之不當得利，並致原告受有損害，應各給付原告依系 爭1232地號、1232-56地號土地之申報地價年息「8%」計算 之最近5年之不當得利新臺幣（下同）8萬5006元、7萬4458 元等語，爰依據不當得利關係，聲明：被告楊文豐、陳月年 應各給付原告8萬5006元、7萬4458元及均自民事準備一狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告楊文豐以：雖無權占用原告土地，但原告請求不當得利 之金額過高，應以6萬元為適當等語；被告陳月年則以：雖
無權占用系爭1232-56地號土地42平方公尺，但該處係鳳山 都市計畫之綠帶用地，屬公共設施保留地，並非建築基地， 後方為河道用地、公園用地及鐵路用地，附近多為農業區、 工業區，且距鳳山市區尚有一段距離，附近並無捷運站、學 校、醫院，僅有一間小型商店之7-11，距離大型商場及市場 稍有距離，顯見系爭土地及附近土地之使用型態，較屬種類 單一之小型商業活動型態，整體乏多樣性，生活機能不佳， 商業發展亦不繁榮，原告以申報地價8%計算租金，顯屬過高 ，且被告陳月年使用之經濟價值及所得利益不高，而實務見 解就林業用地及水利地皆僅以申報地價年息3%計算租金，系 爭1232-56地號土地係與水利地相鄰之綠帶土地，其可利用 價值顯低於相鄰之水利地，應以申報地價年息2%計算較為允 當等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告陳月年所有之系爭10-7號、10-6號房屋無權占用原告所 有之系爭1232-56地號土地23平方公尺、19平方公尺。 ㈡被告楊文豐所有之系爭10-5號房屋無權占用原告所有之系爭 1232地號土地47.95平方公尺。
四、本件之爭點：被告楊文豐及被告陳月年應給付原告5年不當 得利之金額各多少？
五、本院得心證之理由
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第179條第1項前段、第184條第1項前段，分別定有 明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院著有61年台上字第1695號 判例參照）。
㈡經查，原告主張被告楊文豐以其所有之系爭10-5號房屋，自 102年3月13日起，無權占用如附圖所示之原告所有之系爭 1232地號土地面積47.95平方公尺，及被告陳月年以其所有 之系爭10-7號房屋、10-6號房屋，自70年起，無權占用如附 圖所示之原告所有之系爭0000-00號土地23平方公尺、19平 方公尺等情，為兩造所不爭執（見本院卷第190頁、第191頁 、第273頁），並有系爭1232地號、1232-56地號土地登記公 務用謄本（見本院卷第119頁、第121頁）、系爭10-5號、10 -6號、10-7號房屋照片（見本院卷第97頁）、高雄市稅捐稽 徵處鳳山分處109年4月24日函及所附系爭10-5號房屋稅籍證 明書、紀錄表（見本院卷第109頁至第113頁）、高雄市稅捐 稽徵處鳳山分處109年5月14日函及所附系爭10-6號、10-7號 房屋稅籍證明書、紀錄表（見本院卷第167頁至第183頁）、
本院109年6月9日勘驗筆錄（見本院卷第203頁至第205頁） 、現場照片5張（見本院卷第215頁至第217頁）、高雄市政 府地政局鳳山地政事務所複丈日期109年6月9日複丈成果圖 （即附圖，見本院卷第225頁）可證，堪認為真實，依上開 規定及說明，被告楊文豐、陳月年無權占用原告上開土地， 自受有最近5年之相當於租金之不當得利，並致原告受有同 額之損害，原告請求返還不當得利，應有理由。 ㈢按依土地法第105條準用第97條第1項之規定，城市地方土地 之租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限；所謂土地 總價額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地 價，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文， 是本件計算相當於租金之不當得利價額，應以土地之申報地 價為基準。至所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額 而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地 之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受 利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68 年度台上字第3071號判例意旨可資參照）。經查，原告所有 之系爭1232地號及1232-56地號土地，104年之申報地價為每 平方公尺3920元、105年至109年為每平方公尺4560元等情， 有高雄市稅捐稽徵處鳳山分處109年4月24日函（本院卷第 109頁）可稽，而系爭土地位在高雄市鳳山區建國路一段與 埤北路路口附近，附近建物主要作為工商業店面使用，且附 近有7-11便利商店等情，有google地圖、街景、本院109年6 月9日勘驗筆錄、現場照片5張（見本院卷第197頁至第205頁 、第215頁第217頁）可憑，足認系爭土地附近交通便利、生 活機能尚佳，爰審酌原告所有之系爭1232地號、1232-56地 號土地所在位置、使用狀況、繁榮程度、生活機能等情形， 綜觀被告2人各自利用系爭土地之經濟價值與所受利益及目 前社會經濟情況等一切情狀，應按系爭1232地號、1232-56 地號土地申報地價年息「7%」計算被告2人相當於租金之不 當得利，較為適當。依此計算，原告於請求被告楊文豐、陳 月年各給付最近5年（原告起訴前5年即自104年1月11日起至 109年1月10日止）之不當得利各7萬4439元（3920*47.95*0. 07*355/365+4560*47.95*0.07*(4+10/365)=74439，四捨五 入至個位數，下同）、6萬5202元（3920*(23+19)*0.07*355 /365+4560*(23+19)*0.07*(4+10/365)=65202）之範圍內， 非無理由，至於原告主張逾此部分，為無理由。 ㈣原告雖執前詞主張應以申報地價年息「8%」計算不當得利云 云，而被告楊文豐雖執前詞辯稱：以6萬元計算最近5年之不 當得利為適當云云，又被告陳月年雖執前詞辯稱：應以申報
地價年息2%計算較為允當云云。惟查，被告陳月年前述之系 爭1232-56土地週邊利用情形，固據其提出高雄市政府都市 發展局土地使用分區證明書、網頁查詢資料、照片4張（見 本院卷第305頁至第309頁）為證，惟按直轄市或縣（市）主 管機關應依「一、分區調查最近一年之土地買賣價格或收益 價格。二、依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價後 ，提交地價評議委員會評議。三、計算宗地單位地價。四、 公告及申報地價，其期限為三十日。五、編造地價冊及總歸 戶冊。」之程序，於每二年重新規定地價一次，而土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地 價，並按申報地價依法徵收地價稅，平均地權條例第14條至 第17條，規定甚明。準此，「申報地價」之價格本身即隱含 直轄市或縣（市）主管機關依分區調查最近一年之土地買賣 價格或收益價格後，提交地價評議委員會評議之結果，亦即 申報地價本身已含有考量土地所在位置、使用狀況、繁榮程 度、生活機能等情形，本院依土地法第105 條準用第97條第 1 項之規定，審酌無權占有土地之相當於不當得利之金額時 ，自不宜過度重複考量「申報地價」本身即已隱含之相關土 地價值之因素，又申報地價通常低於一般市場交易行情，且 系爭系爭1232地號、1232-56 地號土地，雖有被告陳月年所 述之情形，但仍有位在高雄市鳳山區建國路一段與埤北路路 口附近，附近建物作為工商業店面使用並有7-11便利商店等 交通便利、生活機能尚佳之優勢，是以土地申報地價年息「 7%」計算被告2 人相當於租金之不當得利，應屬適當。六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告楊文豐 、陳月年各給付7萬4439元、6萬5202元，及各自原告準備書 一狀狀繕本送達翌日即109年7月10日、109年7月24日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書 記 官 陳玫燕
附圖