臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第68號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 田仲勛
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年5 月7 日高市警鳳分偵字第10972294000 號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
田仲勛無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之開山刀（含刀套）壹把沒入。
田仲勛其餘被移送部分不罰。
事實及理由
壹、行為人田仲勛因違反社會秩序維護法裁罰部分：一、違反社會秩序行為事實：
㈠、時間：民國109 年5 月1 日 3時31分許。㈡、地點：高雄市○○區○○里○○路000 號。㈢、行為：行為人田仲勛於上述時、地，無正當理由攜帶具有殺 傷力之開山刀（含刀套）1 把。
二、理由：
㈠、前述犯行，業據行為人坦承在卷，核與證人王維祥所述相符 ，並有現場密錄器畫面翻拍照片在卷可佐，另有開山刀（含 刀套）1 把扣案足憑，堪認行為人前述任意性自白均與事實 相符，是其違序犯行堪予認定。
㈡、行為人雖辯稱：攜帶開山刀係為防身云云。惟查，行為人自 陳：「我當下跟王維祥吵架，氣不過，想說拿刀套出來嚇唬 他」等語，足見其攜帶扣案之開山刀之目的係為威嚇王維祥 ，難認正當，其辯詞洵不足採。
三、適用之法條：
㈠、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰（ 社會秩序維護法第63條第1 項第1 款）。
㈡、扣案之開山刀（含刀套）雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之刀械，然其為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀並附 有刀套等情，有前開照片可佐，如持之朝人揮砍，實足以傷 人性命，應屬具殺傷力之器械無訛，是行為人田仲勛如事實 欄所為，屬違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之行為 。
四、量罰輕重之說明：
本院審酌行為人無故於公眾得出入之場所攜帶開山刀，並企 圖持刀套向人威嚇，違犯情節較單純持有開山刀更甚，兼衡 行為人之動機、目的、手段、智識程度（高中肄業）等一切 情狀，量處如主文所示之處罰。
五、沒入：
扣案之開山刀（含刀套）1 把為行為人田仲勛所有，業據行 為人田仲勛陳述明確，且係供違反本件社會秩序維護法行為 所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定，併予宣 告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項，裁定如主文。
貳、行為人田仲勛不罰部分：
一、移送意旨另以：行為人於上述時、地因債務糾紛與王維祥發 生口角衝突，遂持開山刀之刀套嚇唬王維祥，以此方式藉端 滋擾住戶，因認行為人涉有違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶云云。
二、按所謂「藉端滋擾」，應指有滋擾場所之本意，而以言語、 行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會 大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難 以維持或回復者而言。旨在維護場域之安寧秩序，而非個人 之安寧。倘對個人之安寧侵擾，未達妨害公共秩序、擾亂社 會安寧之程度，縱有不當，仍難以此規定相繩。三、移送意旨認行為人涉有違反社會秩序維謢法第68條第2 款藉 端滋擾住戶之行為，係以行為人於警詢之供述、證人王維祥 於警詢之證述及現場密錄器畫面翻拍照片為主要論據。四、經查：
㈠、行為人稱：伊與王維祥因金錢糾紛發生口角。氣不過，故持 刀套出來嚇唬等語。又證人王維祥證述：伊與行為人約在伊 住處樓下，行為人持刀套過來等語。
㈡、綜上可知，行為人因債務糾紛與王維祥發生口角，為嚇唬王 維祥而有上開舉措，則其主觀上是否有擾亂場所安寧之意圖 ，已非無疑。又行為人持開山刀之刀套嚇唬王維祥，其侵擾 對象僅為個人，亦與前述社會秩序維護法之保護客體有別。㈢、此外，復查無其他證據足資證明行為人田仲勛有何違反社會 秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之行為，揆諸前揭說 明，自應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書 記 官 林君燕